Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (628485, г. Когалым, ул., Югорская д.44, кв.16) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628406, <...>, лит А., офис 27),

при участии представителей:

от учредителей должника: ФИО2, по доверенности от 16.11.2016, ФИО3, лично

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 382 892 рубля.

Судебное заседание назначено на 01.06.2021.

В судебном заседании участник должника ФИО3 и его представителем ФИО2 пояснили, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 (резолютивная часть) в рамках дела А75021272/2019 признаны недействительными договоры займа от 01.07.2015 № 2-15 на сумму
1 000 000 руб. 00 коп., от 01.10.2015 № 5-15 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 23.04.2016 б/н на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 10.03.2016 № 3 на сумму 360 000 руб. 00 коп., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и ФИО1.

Следует учесть, что именно неисполнением со стороны должника своих обязательств по договору № 3 на сумму 360 000 руб. 00 коп., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и ФИО1, явилось основанием вынесения судебного приказа от 22.05.2017, то есть судебного акта, в результате неисполнения которого должником заявитель обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным (банкротом).

В то же время сведения об отмене указанного судебного приказа не имеется.

При приведенных обстоятельствах суд полагает преждевременным разрешение вопроса об обоснованности требований заявителя по существу преждевременным, поскольку введение процедур наблюдения в условиях сомнений в обоснованности судебного акта в результате порочности оснований его принятия, влечет возможность излишних затрат должника, в том числе на обязательные публикации и вознаграждение временного управляющего.

Однако разрешение вопроса о прекращении производства по делу в силу приведенных обстоятельств также является преждевременным, поскольку названное выше решение суда в законную силу не вступило, судебный приказ не отменен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

При этом в настоящем судебном заседании суд полагает возможным разрешить доводы сторон об аффилированности заявителя и должника, и, следовательно, о выборе кандидатуры временного управляющего.

При подаче заявления ФИО1 в целях утверждения временного управляющего указал на кандидатуру ФИО4, который выразил согласие быть утвержденным в настоящей процедуре, СОАУ «Континент» (СРО) подтвердила его соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции подателей апелляционных жалоб, арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным по отношению к АО "Силовые машины" лицом.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Кроме того, согласно буквальному содержанию абзаца 12 пункта 27.1 указанного Обзора от 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве также не может быть утверждено лицо из числа участников саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В настоящем случае установленные обстоятельства свидетельствуют в пользу аффилированности (заинтересованности) заявителя и должника в лице одного из его участников - ФИО6, который и вступал в отношения с заявителем от имени должника. Добросовестные дели указанных отношений поставлены под сомнения и по результатам налоговой проверки, и в рамках уголовного дела (проводится дознание в УМВД по г. Сургуту), а также исходя из использования услуг одного и того же представителя (ФИО7), а также обстоятельств дела (фактическая передача имущества должника - юридического лица в рамках мировых соглашений на основании сомнительных сделок; намерение финансировать процедуру банкротства).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом представленных доказательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и произвести выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий методом случайной выборки.

Также с учетом приведенных обстоятельств суд предлагает заявителю и ФИО6 повторно выразить волю на разрешение заявления о признании должника банкротом по существу (с учетом финансирования за счет ФИО6), в том числе с учетом правил распределения государственной пошлины, несения дополнительных расходов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

определил:

судебное заседание отложить на 01 июля 2021 года на 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> зал № 503.

НП СРО АУ Северо-Запада (191060, г. Санкт-Петербург, ул., Смольного д.1/3, 6 подъезд) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд, заявителю, должнику информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения временным управляющим должника, способом, обеспечивающим доставку данных сведений в течение пяти дней с даты направления.

ФИО1, ФИО6: подтвердить намерение (волю) на разрешение заявленных требований по существу, финансирование процедуры банкротства.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***> на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья Е.А. Кузнецова