Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Союза «Сибирский центр медиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2000, место нахождения: 630049, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Методический центр развития социального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.01.2002, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и к негосударственному образовательному частному учреждению «Институт профессиональной переподготовки и дополнительного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.02.2012, место нахождения: 644005, <...>) о взыскании солидарно 96 336 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ЗАО «Сбербанк АСТ»,

при участии представителей:

от ответчика бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Методический центр развития социального обслуживания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.11.2019 № 9), ФИО2 (паспорт, доверенность от18.11.2019 № 10).

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2019 № 8).

истец, ответчик негосударственное образовательное частное учреждение «Институт профессиональной переподготовки и дополнительного образования», третье лицо ЗАО «Сбербанк АСТ» явку представителей не обеспечили,

установил:

Союз «Сибирский центр медиации» (истец, Союз) обратился в арбитражный суд

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Методический центр развития социального обслуживания» (ответчик, Учреждение) и к негосударственному образовательному частному учреждению «Институт профессиональной переподготовки и дополнительного образования» (ответчик, Институт) о взыскании солидарно убытков в размере 105 172 руб., причиненных в результате картельного сговора госзаказчика с частным учреждением

и необоснованного ограничения конкуренции (разница между ценой заключенного контракта и средней ценой, сложившейся на торгах без учета заявки конкурента (Института), действовавшего в сговоре с Учреждением). Дополнительно истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 54 071 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением антимонопольного законодательства, картельным сговором, демпингом цен, незаконным установлением дискриминационных условий государственного контракта, созданием благоприятного режима конкуренту (соответчику), бездействием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, нормативно обоснованны ссылками 10, 12, 15, 720, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.11.2019 в 11 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 21.11.2019 в 11 час. 05 мин., истребованы доказательства по делу.

Истец явку представителей не обеспечил.

Представители Учреждения (ответчика) явились, исковые требования не признают по доводам отзыва на исковое заявление. Факт нарушения антимонопольного законодательства, наличие актиконкурентного соглашения между госзаказчиком

и Институтом (конкурентом истца) отрицают. Указывают, на то, что участников аукционов было 5 и 6 соответственно, в полном соответствии с законом при размещении двух заказов госзаказчиком соблюдены антидемпинговые меры, госконтракты исполнены, полностью оплачены, их условия не обжаловались, гражданско-правовые обязательства истцом приняты на себя добровольно. Ссылаются на то, что условия контрактов являются типовыми.

Институт (соответчик) явку представителей не обеспечил, в отзыве исковые требования не признает.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре явился, сообщил, что поддерживает исковые требования, при этом предметные пояснения по делу дать не смог, требования арбитражного суда не исполнил, уважительных причин не привел.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие

надлежащим образом извещенных истца, Института (соответчика), третьего лица Сбербанк АСТ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным подготовку дела

к судебному разбирательству завершить, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 66, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

на «18» ноября 2019 года в 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по адресу: ул. Мира, дом 27, зал. 603,

тел. <***>.

Истцу ознакомится с материалами дела, (повторно) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом истребованных доказательств обосновать наличие антиконкурентного соглашения, а так же обосновать наличие демпинга с учетом доводов Учреждения о том, что были приняты андидемпинговые меры при проведении аукционов в полном соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчику (Учреждению) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить предметные пояснения по следующим вопросам:

указать хронологию фактических правоотношений с момента размещения заказов до полного исполнения контрактов (по каждому контракту отдельно), в том числе, принятие андидемпинговых мер при проведении аукционов (со ссылкой на подтверждающие документы);

относительно доводов истца о причинении убытков незаконным установлением дискриминационных условий государственных контрактов (пункты 5.1.5.2. 5.3);

нормативно обосновать доводы о том, что условия контрактов являются типовыми (указано нормативный акт которым утвержден типовой контракт).

Третьему лицу УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре:
обеспечить надлежащую подготовку к судебному разбирательству;
ознакомится с материалами дела;

в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить предметные письменные пояснения относительно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, наличия антиконкурентного соглашения госзаказчика с Институтом, демпинга цен при проведении аукциона, наличия дискриминационных условий государственного контракта (пункты 5.1, 5.2, 5.3), провести анализ модели поведения госзаказчика при размещении государственных заказов у истца, его конкурента-Института на предмет необоснованного ограничения конкуренции.

Сторонам раскрыть доказательства по делу заблаговременно, в том числе,
с использованием ускоренных средств связи.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного «закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле,

и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в том числе, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению документов (постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.01.2011 по делу № А70-2593/2010, от 20.05.2010 по делу

№ А75-7642/2009).

Судья Е.А. Никонова