АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения дела

«08» мая  2007 г.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в составе:

судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление МУП «Управление городского хозяйства МО г. Пыть-Ях» к ООО «Врестлинг» о взыскании 446 072, 42 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2007 г. № 11; ФИО2, доверенность от 07.05.2007 г. № 22;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт <...>;  ФИО4, доверенность от 08.05.2007 г.; ФИО5, доверенность от 08.05.2007 г.; ФИО6, доверенность от 08.05.2007 г.

от третьего лица: ООО ПКФ «Юграэнергосбережение» директор ФИО7

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление городского хозяйства МО г. Пыть-Ях» обратилось с исковым заявлением к ООО «Врестлинг» о взыскании 446 072, 42 рублей за поставленную тепловую энергию.

Представители сторон в судебном заседании присутствуют.

Представители истца представили суду ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ «Юграэнергосбережение», о назначении по делу экспертизы для выяснения вопросов: об относительной погрешности измерения объема теплоносителя узла учета тепловой энергии № 1 (после уточнения - для проведения  экспертизы правильности работы узла учета № 1 и законности его вывода из эксплуатации); для выяснения фактического потребления тепловой энергии рынка «Пятерочка» за период вывода узлов учета из эксплуатации.

По первому ходатайству представители истца не возражают, но считают, что третье лицо не сможет представить суду существенных пояснений в рамках дела. По второму ходатайству – возражают, поясняют, что основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев ходатайства истца, заслушав представителей сторон, суд определил:

- привлечь к участию в деле ООО ПКФ «Юграэнергосбережение».

- в назначении экспертизы истцу отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, фактически желает поручить экспертам выяснение правовых вопросов, а именно о законности вывода узла учета № 1 из эксплуатации, о выяснении фактического объема потребляемой тепловой энергии в связи с тем, что истцом незаконно (по мнению ответчика) применяется формула подсчета тепловой энергии. В связи с чем суд разъясняет, что правовые вопросы эксперту поручены быть не могут. Непосредственно в судебном заседании суд не установил вопросов, которые требуют специальных знаний и требуют разъяснения со стороны эксперта в том смысле, который придается процессуальному положению эксперта положениями ст. ст. 55, 82 АПК РФ.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают. Суду поясняют, что в результате проведенной проверки истец установил, что по первому узлу учета имеются существенные расхождения между данными количества измерения объема теплоносителя, относительная погрешность измерения объема которого составила +- 4 процента; по второму узлу учета было выявлено отсутствие внешней пломбы на приборе учета, на основании показаний прибора учета истец сделал вывод о несанкционированном вмешательстве в программное обеспечение работу прибора учета № 2. По вышеизложенным основаниям истец вывел из эксплуатации оба прибора учета, произвел подсчет количества тепловой энергии по приложенному к исковому заявлению расчету в общей сумме 433 579, 45 рублей. Указывают период взыскания: с 20.10.2006 г. по 31.12.2006 г.

В судебном заседании представители истца в обоснование своей правовой позиции ссылаются на положения заключенного договора, пояснить расчет количества тепловой энергии суду затрудняются.

Представители ответчика с иском не согласны. Суду поясняют, что истец неправомерно использует методику расчета количества тепла, суду представляют заключение, в котором рассчитаны фактические тепловые нагрузки теплопотребляющих систем зданий ответчика. Указывают на необоснованные и завышенные показатели, представляемые суду истцом. Обосновать правовую позицию затрудняются. Поясняют, что первый прибор учета выведен из эксплуатации истцом незаконно, поскольку истец не установил надлежащим образом погрешность измерения количества теплоносителя, не использовал контрольные измерительные приборы. Относительно второго прибора учета истец, по мнению ответчика, не доказал несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, тогда как в указанный период имел место сбой в работе системы. Отсутствие внешней пломбы не влечет вывода прибора из эксплуатации, поскольку истец имел возможность проверить работу прибора по данным его архива. Непосредственно расчета количества  потребляемой тепловой энергии суду не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил о порядке работы приборов учета, не возможности вмешаться со стороны в его работу по техническим условиям.

Заслушав представителей сторон, суд считает, что судебное разбирательство по делу должно быть отложено. Каждой из сторон необходимо представить суду дополнительно правовое обоснование своей позиции и расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии согласно указанного истцом периода взыскания.

По вышеизложенным основаниям,  руководствуясь положениями частей 5, 7, 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание в рамках настоящего дела на «04» июня 2007 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Ленина, 54/1, Зал № 206.

2. Истцу представить суду:

- расчет размера исковых требований по каждому узлу учета отдельно;

- письменное обоснование заявленных исковых требований, в том числе, правомерности применения формулы подсчета количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика;

- все приложения к договору № 74 от 21.12.2005 г.;

- все СНиПы, иные документы, на основании которых истцом произведен подсчет количества тепловой энергии, в том числе, СНиП II-Г.10-73 (II-36-73) «Теплотехническое оборудование и теплоснабжение промышленных предприятий».

3. Истцу представить ответчику данные по температуре отпуска сетевой воды за период взыскания.

4. Ответчику представить суду:

- расчет количества потребленной тепловой энергии в рамках дела;

- правовое обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями.

5. Третьему лицу представить суду письменный отзыв на иск.

             Судья                                                                      Т.В. Тихоненко