Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., ознакомившись с ходатайством открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 29-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010 в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 822 372 рубля, неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 3 616 780 рублей, штрафов по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 964 474 рубля, пени по состоянию на 28.10.2010 в сумме 1 950 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.02.2011.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции № 29/09-22 от 28.10.2010 года до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Заявитель также просит принять в качестве встречного обеспечения договор поручительства № 23 бк от 14.01.2011, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания2» (далее – ООО «ВТК-2») на сумму 11 354 326 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, бесспорное взыскание сумм недоимки, штрафа, пени причинит значительный ущерб обществу, в то время как приостановление действия оспариваемого решения не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку обеспечено договором поручительства.

Изучив заявленное ходатайство и представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения действий, предусмотренных актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящего судебного органа обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,

необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае общество оспаривает решение налогового органа № 129/09-22 от 28.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 822 372 рубля, неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 3 616 780 рублей, штрафов по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 964 474 рубля, пени по состоянию на 28.10.2010 в сумме 1 950 700 рублей, тогда как в качестве обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие данного ненормативного акта в полном объеме, в том числе и в части неоспариваемых сумм налогов, сборов, пени и налоговых санкций.

Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам при разрешении ходатайств о принятии обеспечительных мер рекомендовано иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

В качестве встречного обеспечения исполнения заявления по настоящему делу в суд предоставлен договор поручительства № 23 бк от 14.01.2011, заключенный между обществом (должник) и ООО «ВТК-2» (поручитель). По условиям договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед налоговым органом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате налогов, пеней, штрафов, указанных в требовании № 124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010 в сумме 11 354 326 рублей, вынесенному по решению от 28.10.2010 № 29-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 4.6 договора поручительство действует до исполнения должником обязательств по уплате налогов, пеней, штрафов, указанных в требовании № 124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2919 в сумме 12 874 148 рублей 03 копейки, вынесенному по решению от 28.10.2010 № 29-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, является договором между поручителем и кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Представленный договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подписан налоговым органом, который является стороной данной сделки (кредитором).

Таким образом, договор не соответствует нормам налогового законодательства, и как следствие, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать договор поручительства как встречное обеспечение.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, обществом не представлены.

Несогласие общества с решением налогового органа не является основанием для удовлетворения ходатайства, так как принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Заявителем не доказано и то, что в случае непринятия обеспечительной меры у него могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия, наступление которых является обязательным в случае признания судом решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным, определены статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает внесудебный порядок возврата из бюджета излишне списанных сумм налога, пени и штрафа. Указанные средства подлежат возврату налоговым органом в течение десяти дней с момента регистрации в налоговом органе заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне списанного налога.

Кроме того согласно части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты за весь период, начиная

со дня взыскания по день фактического возврата, что является дополнительной гарантией защиты имущественных прав налогоплательщика.

Таким образом, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в данном случае не имеется, поскольку у заявителя будет реальная возможность возврата денежных средств, хотя бы для этого обществу необходимо будет затратить определенное время.

Доводы заявителя о причинении ущерба, размер которого является значительным, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не принимаются судом.

На основании изложенного, учитывая, что обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии в совокупности оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 29-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Восьмой апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Истомина Л.С.