Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАСК» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 270 751,88 руб., 4 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАСК (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 270 751 рублей 88 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление
о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 13 постановления № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из материалов дела следует, что спор возник из исполнения договора, условие о подсудности в котором не согласовано.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявитель ссылается на то, что последнее место должника, известное взыскателю - <...>. Согласно выписке из ЕГРП, место нахождения имущества должника: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Ссылаясь на статью 36 АПК РФ, взыскатель обращается в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту нахождения имущества должника.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, из заявления о выдаче судебного приказа следует, что место нахождения должника, известное взыскателю - <...>. Кроме того, согласно приложенным к заявлению описям вложения заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и претензия также направлялись должнику по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2017 местом нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) является: <...>).

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика, что соответствует общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскателем заявлено требование неподсудное данному арбитражному суду, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

заявление о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАСК».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАСК» из федерального бюджета 4 208 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.20174 № 83.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Бухарова