Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варварюковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 (630049, <...>) о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 24.01.2019 обратился в арбитражный суд
с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 503 рублей 57 копеек, расходы за заверение копии нотариальной доверенности - 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя по данному заявлению о взыскании судебных расходов в арбитражном суде в размере 10 000 рублей.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, представило в материалы дела постановление о размере гонорара адвоката от 27.04.2016, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области.

Определением от 17.04.2019 судебное заседание по заявлению отложено на 24.04.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2019.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (625002, г. Тюмень, а/я 5581).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 07.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2015 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 570 000 рублей.

Определением от 10.10.2018 заявление Банка удовлетворено. Договор купли – продажи от 03.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства: LEXUS LX470 4WD, 2007 года выпуска, VIN <***>, бежевого цвета признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 570 000 рублей в конкурсную массу ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А75-17056/2016 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 по делу № А75-17056/2016 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании сделки между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей (на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе) и 7 700 рублей (на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В связи с понесенными судебными издержками, связанными с представительскими расходами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А75-17056/2016.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как отмечено выше, постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Банка отказано.

Следовательно, судебный акт принят в пользу ФИО1

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства
по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов,
не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей; транспортные расходы в размере 14 503 рублей 57 копеек; расходы за заверение копии нотариальной доверенности 240 рублей; расходы на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1. договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 17.01.2019 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: изучать представленные заказчиком документы, составлять правовые документы и устно информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу составления и направления апелляционной жалобы на определение суда от 10.10.2018 и представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 рублей и имеет статус задатка. Указанная денежная сумма оплачивается при заключении настоящего договора (пункт 4.1. договора от 17.01.2019).

Согласно акту о выполненных работах ФИО1 принял оказанные услуги по составлению и направлению апелляционной жалобы на определение суда от 10.10.2018 стоимостью 15 000 рублей, представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг по договору от 17.01.2019 составила 50 000 рублей.

ФИО1 произведена оплата услуг согласно расписке от 17.01.2019, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 оплату по договору от 17.01.2019 в сумме 50 000 рублей за оказание услуг согласно пункту 2.1.1. договора от 17.01.2019 и акту выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 21.01.2019 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в Омске и представительство заказчика по указанному вопросу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 10 000 рублей и имеет статус задатка. Указанная денежная сумма оплачивается при заключении настоящего договора (пункт 4.1. договора от 21.01.2019).

Согласно акту о выполненных работах ФИО1 принял оказанные услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в Омске.

ФИО1 произведена оплата услуг согласно расписке от 21.01.2019, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 оплату по договору от 21.01.2019 в сумме 10 000 рублей за оказание услуг.

Таким образом, несение судебных издержек в размере 60 000 рублей документально подтверждено.

Банк заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение чрезмерности судебных издержек Банк ссылается на постановление о размере гонорара адвоката от 27.04.2016, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд инстанции исходит из вышеуказанных разъяснений,
а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления, объема представленных
и исследованных документов, спор относится к категории сложных.

Представитель ФИО1 приняла участие в одном судебном заседании (17.01.2019) апелляционной инстанции.

Также представителем ФИО1 подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 10.10.2018, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Юридические услуги, сложившиеся в городе Омске имеют следующие расценки:

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвоката, не участвующим в рассмотрении дела – от 15 000 рублей;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 30 000 рублей.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При этом, суд учитывает, что данные ставки являются рекомендованными, соответственно, их надлежит учитывать, исходя фактического объема оказанных услуг.

Оценивая проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов дела для подготовки жалобы, участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 26.09.2018 не содержит ссылки на настоящее дело (том 10 л.д. 53).

Доказательства выдачи доверенности для участия по настоящему делу у суда отсутствуют, относимость расходов в размере 240 рублей не подтверждена материалами дела.

В подтверждение расходов, понесенных ФИО1 для обеспечения прибытия его в судебное заседание, состоявшееся 17.01.2019, на личном автомобиле ответчика, в виде затрат на приобретение бензина от г. Новосибирска до г. Омска, заявителем представлены копия карты сеть АЗС Газпромнефть; распечатку из мобильного приложения о расходах на топливо с карты Газпромнефть; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, чек ООО «Газпромнефть».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 не представил доказательств оплаты ответчиком бензина в целях заправки автомобиля и поездки в судебное заседание, из представленной распечатки из мобильного приложения невозможно установить оплату бензина в целях прибытия в судебное заседание по настоящему делу.

Определением от 13.03.2019 судом предложено ФИО1, ко дню судебного заседания, представить развернутые пояснения относительно расходов на горюче-смазочные материалы (бензин) их отношении к рассматриваемому спору, представить документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов (бензина), при осуществлении проезда до г. Омска для участия в судебном заседании, однако ФИО1 представлен чек ООО «Газпромнефть» от 17.01.2019 на приобретение бензина на сумму 1929 рублей 41 копейку, что не подтверждает несение расходов ФИО1 на приобретение бензина при осуществлении проезда до г. Омска для его участия в судебном заседании.

Отсутствуют сведения о расстоянии совершенных поездок, нормы расхода топлива, позволяющие установить реальные расходы на ГСМ.

В связи с чем расходы на ГСМ в размере 5 819 рублей 57 копеек документально не подтверждены ответчиком, как и другие судебные транспортные расходы.

ФИО1 не представлено никаких доказательств (платежные поручения, расходные кассовые ордера, другие) выплаты ответчиком ФИО5, представлявшей его интересы по настоящему делу, денежных средств, а также выдачи ФИО5 денежных средств для приобретения ей авиабилетов в целях приезда в судебное заседание, либо возмещения ФИО5 потраченных в этих целях собственных денежных средств.

В материалы дела ФИО1 представлены посадочные талоны; заказ № М83APNP на сумму 8 684 рублей на перелет ФИО5 из г. Красноярска до г. Новосибирска и обратно, возможность их сопоставить с расходами, понесенными ответчиком в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку судебное заседание состоялось в г. Омске, а авиабилеты приобретены для перелета из г. Красноярска до г. Новосибирска и обратно, материалами дела не подтверждено несение судебных расходов ФИО1 в размере 8 684 рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные ФИО1 доказательства в обоснование понесенных транспортных расходов в размере 14 503 рублей 57 копеек, расходов за заверение копии нотариальной доверенности 240 рублей не обладают признаками относимости и допустимости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 14 503 рублей 57 копеек, расходов за заверение копии нотариальной доверенности - 240 рублей.

С учетом изложенного, отнесению на заявителя подлежат судебные расходы ФИО1 в размере 60 000 рублей, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек суд
не усматривает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО160 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца
со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова