Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» об уменьшении размера исполнительского сбора
в рамках дела № А75-17325/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Тантал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 117405, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,
ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, 15, панель 11) о взыскании 5 470 205 рублей 40 копеек,

без участия представителей сторон, судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 01.11.2018 судебное заседание назначено на 26 ноября 2018 года
в 10 часов 30 минут.

Стороны, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором считает заявление необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Тантал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее - ответчик) о взыскании 5 470 205 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.04.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Тантал» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Тантал» взыскано 5 470 205 рублей 40 копеек – сумма убытков, а также 50 351 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей – судебные издержки.

Судебный акт вступил в законную силу.

28.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серия ФС № 013659227.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство № 86010/18/823054 от 06.09.2018.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску
и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» исполнительского сбора в размере 389 238 рублей 95 копеек.

Должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин для снижения исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства должник ссылается на затруднительное материальное положение, не позволяющее уплатить исполнительский сбор.

Вместе с тем должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского сбора, в частности, не представил сведений об открытых в кредитных организациях счетах заявителя и об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты исполнительского сбора, как и не представил сведения об ином имуществе, за счет которого возможно произвести уплату исполнительского сбора,
и не указал причины, по которым такую уплату произвести невозможно. Кроме того, должник не представил доказательств того, что им своевременно предприняты все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Довод должника о том, что тяжелое финансовое положение общества
с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» было изложено ранее в заявлении должника о рассрочке исполнения решения от 26.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, суд признает несостоятельным, поскольку заявление об уменьшении исполнительского сбора носит самостоятельный характер. Представление обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» доказательств в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением не освобождает должника от обязанности доказывать наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора путем представления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие достаточных оснований для удовлетворения заявления должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Инкина