Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о принятии встречного искового заявления к Администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда, а так же рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» о принятии встречного искового заявления к Администрации города Нижневартовска о защите деловой репутации,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация города Нижневартовска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гравитон» неосновательного обогащения в сумме 204 370 руб. 07 коп. за пользование в период с 03.01.2014 по 05.03.2019 земельным участком общей площадью 0,0555 га, расположенным в г. Нижневартовске, юго-западный промышленный узел, панель 25, а так же о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2014 по 28.09.2020 в сумме 69 745 руб. 79 коп.

До разрешения спора по существу ООО «Гравитон» заявил встречный иск о взыскании с Администрации города Нижневартовска компенсации за нанесенный обществу вред деловой репутации в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление

встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и принимается судом к рассмотрению при наличии оснований указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, встречный иск принимается если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания названного иска следует, что администрация своими действиями по привлечению ООО «Гравитон» к ответственности за неосновательное обогащение оговаривает ООО «Гравитон» в нарушении действующих законов, а также побуждает к совершению уголовно наказуемого преступления по ст. 167 Уголовного кодекса РФ, чем нанесла ущерб деловой репутации ООО «Гравитон».

Оценивая доводы встречного иска, суд пришел к убеждению, что разрешение встречного иска повлечет необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а так же исследование новых обстоятельств, не имеющих отношения к разрешению первоначального спорного правоотношения. Тем самым принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При этом обстоятельства, в обоснование которых ссылается ответчик во встречном иске, в большей части не находятся во взаимосвязи с первоначально поданным иском, который находится на рассмотрении суда.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявленный встречный иск не удовлетворяет требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск не подлежит принятию в качестве встречного к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Относительно встречного искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Из содержания встречного иска следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Гравитон».

Администрация города в деле № А75-2613/2014 обвинила заявителя в незаконном строительстве, без получения разрешения на строительство, отнеся движимое имущество - вагон-дом, к объектам капитального строительства. Кроме того из заявления следует о причинении морального вреда в результате обвинения косвенным образом в организации торговли запчастями через магазин «автозапчастей», как неразрешенным видом занятии, т.к. такого рода деятельности у ООО «Гравитон» нет, а так же подстрекательством к совершению уголовного преступления по ст. 167 УК РФ по уничтожению чужого имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, установлен главой 4 АПК РФ. В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды

рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Встречное исковое заявление ФИО1 представлено как физическим лицом. Данное требование не относится к компетенции арбитражного суда, не предусмотрено ст.ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ.

Учитывая, что встречное требование в силу ст.ст. 27-33, 225.1 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Следует отметить, что ООО «Гравитон» и ФИО1 не лишены возможности предъявить исковые требования по общим правилам искового производства, обратившись в суд с самостоятельным иском вне производства по данному делу.

Уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь положениями статей 132, 186-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» к Администрации города Нижневартовска о защите деловой репутации возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 № 108.

Встречный иск ФИО1 к Администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 № 109.

Определение может быть обжаловано путем в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 20.10.2020 10:43:58

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич