Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Негуснефть» об объединении дел в одно производство в рамках дела по иску акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, производственная база ЗАО «ВАТ-2», ОГРН <***> от 20.11.2002, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (628463, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 9 080 511 рублей 37 копеек,

с участием представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № 239,
от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Варьеганавтотранс-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ответчик) о взыскании 9 080 511 рублей

37 копеек, в том числе 8 013 562 рублей 37 копеек – задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2015 № 32/48-15 (далее – договор), 1 066 949 рублей – неустойки.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.2018 в 12 часов 10 минут.

Представитель истца для участия явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам.

Представитель ответчика для участия не явился, извещение имеется, отзыв не представлен, правовая позиция по делу не пояснена. 15.01.2018 ответчиком заявлено об объединении дел в одно производство - настоящего дела с делом № А75-18047/2017.

В судебном заседании 15.01.2018 был объявлен перерыв до 15.45 час. 16.01.2018, по окончании которого рассмотрение дела было судом продолжено с участием представителя со стороны истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в его производстве имеется дело № А75-18047/2017 по иску истца к ответчику о признании недействующим третейского (арбитражного) соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде (<...>), предусмотренное пунктом 8.12 договора, и взыскании задолженности по договору в размере 24 947 119 рублей 31 копейки, неустойки в размере 2 494 711 рублей 93 копеек.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно положениям части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что

соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что спор по двум делам вытекает из одного договора сторон, по которому сторонами была предусмотрена третейская оговорка, при этом в деле

№ А75-18047/2017 истцом отдельно заявлено о признании такой оговорки недействующей, усматриваются основания для объединения двух дел в одно производство, поскольку правовая оценка третейской оговорке должна быть дана судом в рамках каждого из дел, тогда как речь идет об одном договоре сторон.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в пользу объединения двух дел в одно производство, судом во внимание не принимаются, основаниями для объединения дел в одно производство не являются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регламентирующей порядок соединения в одном заявлении нескольких требований, оставляя окончательное рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Соединение нескольких требований в одном заявлении может быть признано судом процессуально целесообразным, если это, например, позволит более быстро и объективно рассмотреть дело, уменьшить затраты, избежать принятия противоречивых решений.

Принимая во внимание взаимосвязанность требований в рамках двух дел, вызванную тем, что без разрешения вопроса о признании недействующим третейского соглашения невозможно рассмотреть требования о взыскании задолженности и неустойки, общность доказательств, а также в целях процессуальной экономии, быстрого и правильного разрешения дел, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и объединить дела № А75-17463/2017 и № А75-18047/2017, в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 130, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

объединить дело № А75-17463/2017 с делом № 75-18047/2017 с присвоением номера дела после объединения А75-17463/2017.

Копию настоящего определения направить в адрес лиц, участвующих в деле.
Судья Т.В. Тихоненко