Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»о принятии обеспечительных мер по делу № А75-17562/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Нэка» (далее – ответчик), в котором просит:

1. Изъять у ООО «ПК «НЭКА» и передать ООО «Икарлизинг» по договору внутреннего лизинга № ЛД-86-0856/17 от 20.09.2017 предмет лизинга Самосвал КАМАЗ 65222-43, VIN номер ХТС652224Н1361487, 2017 г.в.,

2. Изъять у ООО «ПК «НЭКА» и передать ООО «Икарлизинг» по Договору внутреннего лизинга № ЛД-86-0863/17 от 20.09.2017 предмет лизинга Самосвал КАМАЗ 65222-43, VIN номер ХТС652224Н1361484, 2017 г.в.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2019.

04.10.2019 от истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества (Самосвал КАМАЗ 65222-43, YIN номер ХТС652224Н1361484, 2017г.в., Самосвал КАМАЗ 65222-43, YIN номер ХТС652224Н1361487, 2017г.в.) на ответственное хранение профессиональному хранителю ООО «Авто-МАЗ-Глобал» (ИНН <***>) (далее – Заявление).

Заявление истец мотивирует следующим.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение п. 1.11 Договоров лизинга, совершил действия по сокрытию предметов лизинга, а также не выполняет требования о предоставлении информации об их местонахождении. Согласно п. 1.11 Договоров лизинга место хранения/стоянки Предмета лизинга: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра., г. Сургут, ул. Быстринская, д. 24/2. 21 марта 2019 года и 11 апреля 2019 истец направлял в адрес ответчика требования о предоставлении информации о месте нахождения Предметов лизинга, а также предоставлении их для осуществления возможности осуществления Лизингодателем инспектирования предметов лизинга. Вышеуказанные требования ответчик не исполнил, информацию о месте нахождения предметов лизинга не предоставил. 02 октября 2019 года сотрудниками службы безопасности Истца был осуществлен выезд к месту хранения предметов лизинга и нахождения Ответчика (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра., г. Сургут, ул. Быстринская, д. 24/2), в ходе осмотра которого предметов лизинга не обнаружено.
В дальнейшем выяснилось, что фактическое местонахождение предмета лизинга другое,
а именно: 816 км. Трассы р-404, близ н.п. Лемпино, изъятию предметов лизинга препятствовали неустановленные лица. В настоящее время Предмет лизинга располагается на территории, которая не охраняется надлежащим образом

Таким образом, по мнению истца, имеются основания полагать, что ответчик мог передать предметы лизинга третьим лицам, в связи с чем существует риск их утраты. Интерес истца, как Лизингодателя, заинтересованного в возмещении своих затрат и убытков, возникших в связи с расторжением Договора лизинга, может быть удовлетворен только путем изъятия и будущей реализации третьим лицам Предметов лизинга. Также истец обращает внимание на то, что стоимость предмета лизинга при его реализации напрямую зависит от того технического состояния, в котором будет находиться предмет лизинга на момент его продажи. Постоянная эксплуатация предмета лизинга, а также его ненадлежащее хранение влечет амортизационный износ и уменьшение потребительских свойств имущества, что приведет к значительному уменьшению стоимости предмета лизинга и причинению истцу значительного ущерба. Изношенность имущества препятствует дальнейшей эксплуатации предмета лизинга и делает невозможным его дальнейшую реализацию или значительно снижает стоимость предмета лизинга. Только принятие обеспечительных мер в виде передачи на хранение ответственному хранителю, по мнению истца, позволит минимизировать причинение большего по размеру ущерба, связанного с изменением качественных характеристик Предмета лизинга, подлежащего изъятию и реализации третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера, о принятии которой заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» по сути дублирует предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Допускается принятие таких обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом спора, которые позволяют обеспечить сохранность этого имущества до окончания судебного спора, однако, испрашиваемая обеспечительная мера таковой не является и направлена на достижение того правового результата, который может быть достигнут при разрешении спора по существу.

Приведенное указание оценивается с учетом того, что к рассматриваемому заявлению приложен рамочный договор хранения от 20.11.2018 № ДХ-002-11/2018,
в котором хранителем значится ООО Авто-МАЗ-Глобал», а в качестве поклажедателя - заинтересованное в принятии соответствующей обеспечительной меры лицо -
ООО «Икарлизинг».

Таким образом, исследованное обоснование необходимости принятия обеспечительной меры само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судебные расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение, относятся
на истца.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 90, 91, 92, 93, 99, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»
о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш