Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное)
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Инфра-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.1997, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 рублей по решению от 07.05.2018 № 104191,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – взыскатель, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Инфра-Аудит» (далее – должник, ЗАО «Инфра-Аудит») о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 рублей по решению от 07.05.2018 № 104191.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично
на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование
о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям,
не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса,
а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд
с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника финансовых санкций послужил вывод Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) об обоснованном привлечении общества к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страховании, выразившееся в том, что ЗАО «Инфра-Аудит»представило в УПФ сведения по форме СЗВ-М «дополняющая» за июнь 2017 года 16.02.2018 на одно застрахованное лицо, не указав в «исходной» форме, представленной в управление 06.07.2017, соответственно, сведения об одном застрахованном лице.

По мнению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М «исходная», «дополняющая» должны быть представлены не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 14.03.2018 № 104612 усматривается, что проверка проведена на основе форм СЗВ-М «дополняющая», представленной 16.02.2018.

Как указано ранее, ЗАО «Инфра-Аудит» предоставило «исходную» форму СЗВ-М за июнь 2017 года на 5 застрахованных лиц своевременно – 06.07.2017.

Вместе с тем реестр полученных управлением документов подтверждает,
что «дополняющая» форма СЗВ-М за июнь 2017 года в отношении одного застрахованного лица представлена ответчиком в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) 16.02.2018, отчет принят и зарегистрирован в системе, что послужило основанием для вывода о предоставлении организации изначально неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах, а также о предоставлении достоверных сведений с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В связи с этим ЗАО «Инфра-Аудит» привлечено решением управления от 07.05.2018
№ 104191 к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 500 рублей.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование УПФ о взыскании
с ЗАО «Инфра-Аудит» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции
в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, нарушение которого установлено управлением, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего
за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить
в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов настоящего дела следует, что «дополняющая» форма СЗВ-М
за июнь 2017 года представлена в УПФ закрытым акционерным обществом «Инфра-Аудит»» самостоятельно 16.02.2018 до момента обнаружения ошибки Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Сведения о том, что «дополняющая» форма СЗВ-М за июнь 2017 года представлена обществом в УПФ после обнаружения несоответствия в сведениях об индивидуальном (персонифицированном) учете самим контролирующим органом (УПФ), в акте о выявлении фактов от 14.03.2018 № 104612 и в решении управления от 07.05.2018 № 104191 отсутствуют.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд усматривает спор
о наличии или отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Инфра-Аудит» к ответственности за вмененное ему в вину правонарушение (представление неполных сведений либо представление достоверных сведений о застрахованных лицах с нарушением установленного срока), поскольку (в отсутствие доказательств иного) ЗАО «Инфра-Аудит» самостоятельно обнаружило ошибки в сведениях, предоставленных за июнь 2017 года по «исходной» форме СЗВ-М, выразившихся в указании 5 застрахованных лиц в первоначальных отчетах, и устранило эти ошибки посредствам направления «дополняющей» формы СЗВ-М до момента выявления таких ошибок УПФ.

При этом в пункте 39 Инструкции № 766н выражена официальная позиция Минтруда России о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм применение финансовых санкций к такому страхователю исключается.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам,
в рассматриваемом случае, ЗАО «Инфра-Аудит» до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения 07.05.2018, переданы необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, нормы пункта 3 статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает
в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в принятии заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца
со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова