Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варварюковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2) о включении требования в размере 22 773 780 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Производственная, д. 1, ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666), без участия представителей сторон,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - уполномоченный орган) 27.12.2021 обратилась с заявлением о включении требования в размере 22 773 780 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее - ООО «Сибрегионстрой», должник).

В отзыве конкурсный управляющий просил в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибрегионстрой» задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 22 773 780 рублей 52 копейки отказать; требования уполномоченного органа в размере 22 773 780 рублей 52 копейки не признавать обоснованными, в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибрегионстрой» в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 22 773 780 рублей 52 копейки, в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.06.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей
не обеспечили. Суд считает в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть заявление без участия конкурсного управляющего.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.05.2022.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жолудева Юрия Николаевича (адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2).

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 24.06.2022.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения задолженности в размере 22 773 780 рублей 52 копейки, в том числе 16 241 567 рублей - налог, 6 532 213 рублей 52 копейки - пени явилось проведение в отношении должника уполномоченным органом мероприятий налогового контроля, в результате которых принято Решение от 19.11.2021 № 18095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог в размере 16 241 567 рублей, начислены пени в размере 6 532 213 рублей 52 копейки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового Кодекса (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Судом проверено соблюдение налоговым органом требований статьей 45, 46, 47, 69, 70, 104, 113, 114, 115 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

В подтверждение кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере 22 773 780 рублей 52 копейки, в том числе 16 241 567 рублей - налог, 6 532 213 рублей 52 копейки - пени в материалы дела представлено: решение от 19.11.2021 № 18095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Требования уполномоченного органа основаны на решении от 19.11.2021 № 18095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого уполномоченный орган доначислил следующие виды налогов/взносов:

- НДС в размере 7 750 796 рублей, пени на его неуплату в размере 3 177 627 рублей 88 копеек;

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 0,00 рублей, пени в размере 230 470 рублей 93 копейки;

- налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 849 077 рублей, пени в размере 312 411 рублей 39 копеек;

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта в размере 7 641 694 рубля, пени в размере 2811 703 рубля 32 копейки.

Уполномоченный орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение НДС в размере 7 750 796 рублей в 1-м квартале 2014 года, 4-м квартале 2014 года, во 2-м и 3-м кварталах 2016 года

Исчисление срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года в промежуток времени с 01.07.2014 года по 01.07.2017 года.

Исчисление срока давности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в промежуток времени с 01.04.2015 года по 01.04.2018 года

Исчисление срока давности за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в промежуток времени с 01.09.2016 года по 01.09.2019 года, а за 3 квартал 2016 года – 01.01.2017 года по 01.01.2020 года.

Уполномоченным органом при проведении выездной налоговой проверки установлена недоплата налога на прибыль организаций за 2014 год и 2016 год, в связи с чем, срок уплаты данных налогов был 30.03.2015 и 30.03.2017 соответственно

Срок давности для предъявления указанных требований у уполномоченного органа истек 01.04.2018 года и 01.04.2020 года соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 54 Налогового кодекса налогоплательщик-организация самостоятельно исчисляют и на основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязана уплачивать законно установленные налоги.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)).

Соответствующий вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу пунктов 62 - 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность доначислена на основании решения инспекции от 19.11.2021 № 18095, следовательно установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам была в установленном законом порядке доначислена (принято решение инспекции № 18095), т.е. с 19.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об отказе в удовлетворении заявленного инспекцией требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании ООО «Сибрегионстрой» банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Сибрегионстрой» закрыт 16.03.2021.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.12.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом уполномоченным органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В связи с этим пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина применению не подлежит.

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам-физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными

С учетом изложенного суд считает, что сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица также могут быть восстановлены.

В то же время критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

Следовательно, в настоящем случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уполномоченный орган должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что о наличии у ООО «Сибрегионстрой» задолженности уполномоченный орган узнал только после проведения выездной налоговой проверки.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что камеральная налоговая проверка подразумевает осуществление налоговым органом проверки правильности исчисления налогов на основании сведений и документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, в то время как выездная налоговая проверка заключается в проверке налоговым органом правильности предоставления налогоплательщиком в налоговый орган сведений и документов и соответствия отраженных в данных документах налогоплательщиком сведений действительности (первичной документации, оформляющей деятельность налогоплательщика).

То есть наличие у должника соответствующей задолженности выявлено уполномоченным органом в связи с проведением выездной налоговой проверки.

А значит, до проведения проверки, выявить данную недоимку было невозможно.

По смыслу глав 21 и 23, раздела XI Налогового кодекса Российской Федерации для правильно исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов, налога на добавленную стоимость требуется принимать во внимание сведения о численности работников, о производимых в отношении них налогоплательщиком, как работодателем, выплатах (в частности заработной платы), о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, предусмотренных пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, для чего необходимо располагать первичной документацией налогоплательщика.

Документы первичного бухгалтерского учета, по общему правилу, в налоговый орган с целью проведения камеральных налоговых проверок не предоставляются.

Учитывая изложенное, следует заключить, что наличие у ООО «Сибрегионстрой» задолженности могло быть установлено уполномоченным органом исключительно в рамках проведения им выездной налоговой проверки правильности исчисления ООО «Сибрегионстрой» налога и при условии полного раскрытия налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов первичного бухгалтерского учета.

Обратное из материалов дела не следует, участвующими в деле лицами не доказано и не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие получение уполномоченным органом таких сведений или наличие у него реальной возможности такие сведения получить до проведения проверки, а следовательно, обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае следует заключить, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, обусловленные недостоверностью сведений, содержащихся в первоначально представленных должником в налоговый орган документах, в связи с чем причины его несвоевременного обращения в арбитражный суд с данным заявлением являются уважительными (пункт 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015).

При этом уполномоченный орган незамедлительно после получения соответствующих сведений и соблюдения всех административных процедур согласования обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С 19.11.2021 (даты вынесения решения) до 25.12.2021 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) двухмесячный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не истек.

В связи с этим основания для признания требования уполномоченного органа в сумме 22 773 780 рублей 52 копеек подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Сибрегионстрой», в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 22 773 780 рублей 52 копейки, в том числе 16 241 567 рублей - налог, 6 532 213 рублей 52 копейки - пени суд признает обоснованным.

Требования уполномоченного органа в размере 22 773 780 рублей 52 копейки, в том числе 16 241 567 рублей - налог, 6 532 213 рублей 52 копейки - пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибрегионстрой»

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» в состав кредиторов третьей очереди задолженность по обязательным платежам в размере 22 773 780 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова