Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
(далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к администрации города Нижневартовска о признании незаконным и отмене предписания Управления муниципального контроля администрации города Нижневартовска
от 01.08.2023 №3/2.

Определением суда от 20.09.2023 заявление принято к производству.

20.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство
о приостановлении действия предписания Управления муниципального контроля администрации города Нижневартовска от 01.08.2023 №3/2 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к заявлению документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 91, части 3 статьи 199 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении
о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего
в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 (далее - Информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 Информационного письма № 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер
с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость
и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
(далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны
о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 29 Постановления № 55 разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима
и эффективна.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является законность и обоснованность предписания Управления муниципального контроля Администрации города Нижневартовска от 01.09.2023 г. № 3/2, согласно которому обществу требуется принять меры по содержанию территории земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101017:150, расположенного по адресу:
Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск, мкр. 10, ул. Интернациональная, д. 51, корп. А, в надлежащем состоянии, не нарушающем эстетическое восприятие городской среды (убрать остатки сырья и материалов, тары и упаковки, в том числе строительные отходы, бытовой мусор, восстановить целостность ограждения. Срок исполнения предписания 11.09.2023.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного ненормативного правового акта.

Заявление о приостановлении предписания представлено в суд 20.09.2023, то есть после истечения срока. Доказательства, свидетельствующие о продлении срока исполнения предписания, отсутствуют.

С момента истечения срока исполнения предписания в отсутствие фактического его исполнения такое предписание считается неисполненным, в связи с чем основания для приостановления действия такого предписания отсутствуют.

На основании изложенного суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

определил:

отказать публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Н. Заболотин