Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <...>) о разрешении разногласий об очередности погашения текущих платежей, и заявление арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уфа, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 628401, г. Сургут, ул., ФИО2 д.43, кв.95) ФИО3 об утверждении судебных расходов,

при участии представителей:
от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, по доверенности
от финансового управляющего ФИО3 лично

установил:

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (628433, Сургутский район, пос. Белый Яр, ул., ФИО5 16а-10).

Определением от 19.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 об утверждении судебных расходов.

Определением суда от 31.05.2021 судебное заседание назначено в одном судебном заседании по заявлению ПАО «Сбербанк России» на 01.07.2021.

Судебное заседание отложено на 02.02.2022.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2022, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв, расчет. Возражая против заявленных требований, утверждала, что все денежные средства в процедуре банкротства ею распределялись верно, незаконных действий не допущено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18.04.2019 по делу № А75-18040/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с суммой распределения денежных средств в части выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей, а также выплаты в виде арендной платы в пользу должника, Банком в суд 20.03.2021 было подано заявление о разрешении разногласий, в котором Банк выразил несогласие с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу в виде заработной платы ФИО1, а также просил истребовать в ПАО «Сургутнефтегаз» выписку по счету Должника, либо справки формы 2 НДФЛ за период с апреля 2019 года по март 2021 года для установления общей суммы заработной платы, полученной ФИО1 за указанный период и подлежащей включению в конкурсную массу. 20.03.2021 Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу в виде заработной платы ФИО1 в части распределения денежных средств в размере 689160,36 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Определением суда от 19.04.2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вопреки утверждению арбитражного управляющего, возможность взыскания убытков с финансового управляющего не ограничена сроком процедуры банкротства, на что прямо указано в приведенном судебном акте.

Определением суда от 24.05.2021 рассмотрение заявления Банка о разрешении разногласий отложено на 01.07.2021.

Заявителю предложено, в случае поддержания доводов заявления, уточнить основание заявленных требований, определив, является ли настоящее заявление жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в неверном распределении конкурсной массы. Привести подробный расчет и сведения о погашенной/непогашенной части требований

кредитора. 18.06.2021 Банком подано заявление об уточнении требования.

При этом, вопреки возражениям финансового управляющего, в указанном заявлении от 20.03.2021 о разрешении разногласий Банк ссылался на несогласие с расчетом финансового управляющего, касающегося выплаты прожиточного минимума в пользу должника и его несовершеннолетних детей, поскольку расчет финансового управляющего был произведен не в соответствии с установленным размером прожиточного минимума на территории ХМАО- Югры.

Сумма, которую заявлял Банк в размере 689 160,36 руб., как подлежащая перечислению в пользу Банка, была рассчитана исходя из известных на тот момент неполных сведениях о заработной плате должника, согласно справке ПФ РФ. В связи с чем, Банком и было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Сургутнефтегаз» выписки по счету Должника, либо справок формы 2 НДФЛ за период с апреля 2019 года по март 2021 года для установления общей суммы заработной платы.

Согласно представленным по запросу суда справкам формы 2 НДФЛ, доход должника за период с 18.04.2019 по 19.04.2021 составил 2 254 185,61 руб., из них НДФЛ 13% - 293 044,13 руб.,

Таким образом, за вычетом НДФЛ денежные средства в размере 1 961 141,48 руб. должны были быть распределены финансовым управляющим на выплату прожиточного минимума должнику и двум несовершеннолетним детям, а также на погашение требований кредиторов в следующей пропорции:

- 407 474,80 руб. – прожиточный минимум на должника,

- 377 280,20 руб. (188 640,10 х 2) – прожиточный минимум на двоих несовершеннолетних детей;

- 75 000,00 руб. – оплата за аренду жилого помещения;

- 1 101 386,48 руб. – денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу должника для целей погашения требований кредиторов.

Банк считает, что незаконные действия финансового управляющего ФИО3 по распределению конкурсной массы в виде заработной платы должника ФИО1, а также ненадлежащий контроль за доходами должника по их поступлению в конкурсную массу, повлекли возникновение убытков в общем размере 1 101 386,48 руб., с чем суд не может не согласиться.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день

принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 данного кодекса) и корреспондирующую этому праву равную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 данного кодекса).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом положений п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации и обязанности у родителей в равной степени нести бремя содержания несовершеннолетних детей, необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, правомерным будет выделение за счет получаемой должником ежемесячной заработной платы по 1/2 суммы прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 308-ЭС19-15036.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена 19.04.2021, прожиточный минимум должен исчисляться за период с 18.04.2019 по 19.04.2021 (дата завершения процедуры реализации имущества) с учетом положений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 308-ЭС19-15036 о

равной обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В связи с чем, сумма прожиточного минимума, которая подлежала выплате должнику и двоим несовершеннолетним детям составляет 784 755,00 руб. (407 474,80 + 188 640,10 + 188 640,10) согласно представленному банком расчету.

При этом, согласно последнему отзыву финансового управляющего от 02.09.2021, сумма прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, которая была выплачена должнику, составила 1 337 458,00 руб., тогда как в последнем отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 15.04.2021, который был представлен финансовым управляющим к судебному заседанию о завершении процедуры реализации имущества, сумма прожиточного минимума, на должника и двоих несовершеннолетних детей, которая была выплачена должнику, составила 1 375 000,00 руб., а согласно представленным расходным кассовым ордерам, сумма денежных средств, которая была выдана должнику составляет 1 438 000,00 руб.

Отчет финансового управляющего представляет собой инструмент, с помощью которого и обеспечивается текущий контроль за деятельностью управляющего со стороны собрания кредиторов и суда, следовательно, отражение достоверной и полной информации о деятельности финансового управляющего является основным условием подготовки отчетов.

Общими правилами предусмотрено, что отчет должен содержать сведения, имеющие существенное значение для принятия решения судом, а также к отчету должны быть приложены копии документов, подтверждающих сведения внесенные в отчет.

Таким образом, финансовым управляющим указаны недостоверные сведения в отчете, кроме того расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом.

Поэтому суд не может не согласиться с доводами Банка об использовании для целей дальнейшего расчета разницы в выплате прожиточного минимума должнику, суммы, указанной в первичных документах – расходных кассовых ордерах.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В то же время произвольное увеличение размера прожиточного минимума, перечисляемого должнику, недопустимо.

В настоящем случае финансовый управляющий не могла сослаться на материалы дела о банкротстве и (или) представить новые доказательства) свидетельствующие о мотивах

принятого ею решения. Сам по себе факт проживания несовершеннолетних детей с должником в условиях расторжения им брака со вторым родителем, не является безусловным основанием для выплаты прожиточного минимума на каждого ребенка в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что алименты матерью детей не выплачиваются и (или) не могут выплачиваться в силу объективных причин, не имеется. Соответствующих сведений о получении и предъявлении исполнительного листа о взыскании алиментов судебным приставам-исполнителям не имеется.

При этом, вопреки утверждению арбитражного управляющего, удовлетворение имущественных претензий независимых кредиторов к должнику не пожжет быть поставлено в зависимость от необходимости создания достойных условий для жизни несовершеннолетних детей этого должника в условиях, когда последний бездействует, не предпринимая мер для принудительного взыскания соответствующих средств от обязанных лиц (второго родителя).

Тем более, что соответствующий вопрос об увеличении установленного законом размера денежной суммы, подлежащей исключения из конкурсной массы должника, на обсуждение кредиторов финансовым управляющим не предлагался, в судебном порядке в качестве разногласий не разрешался, что не соответствует обычному разумному и добросовестному поведению финансового управляющего.

Представленный арбитражным управляющим расчет суд отклоняет.

Во-первых, соответствующие сомнения в его верности изначально вызывают неоднократные внесения изменений в представленный расчет, мотивированные техническими ошибками, а также его несоответствие первичным документам о выплатах и ведениям отчетов, которые также в значительной мере разнятся между собой.

При этом большинство сведений изменялось и уточнялось и даже указывалось в отчетах лишь после подачи Банком заявления о разрешении разногласий.

Во-вторых, в расчете арбитражного управляющего неоднократной является ситуация, когда в месяц денежных средств выплачено больше, чем получено.

По мнению арбитражного управляющего денежные средства аккумулируются на счету и ежемесячно подлежит выплате начисленная сумма прожиточного минимума даже в случае, если соответствующий доход в обозначенный период отсутствует.

Действительно, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника за определенный период.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о необоснованности представленного арбитражным управляющим расчета, и, соответственно, о совершении необоснованных выплат в виде завышения подлежащего исключения из конкурсной массы размера прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Кроме того, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, поступившем в суд 09.03.2021, финансовый управляющий указывал на то, что в пользу должника были выплачены денежные средства в размере 75 000,00 руб. за аренду жилого помещения с января 2021 года (за 3 мес.).

При этом в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 30.01.2021 сведений о расходах на аренду жилого помещения не имеется, каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов не представлено.

Лишь после подачи Банком заявления о разрешении разногласий, финансовым управляющим 15.04.2021 в материалы дела приобщен договор найма жилого помещения и отчет от 15.04.2021 об использовании денежных средств, в котором опять же не указаны конкретные суммы и даты о перечислении в пользу должника денежных средств на аренду жилого помещения, а указаны лишь суммы, которые перечислялись должнику в качестве прожиточного минимума.

Лишь в конце отчета указано о том, что денежные средства выдавались должнику, в том числе и на аренду жилого помещения в размере 25 000 руб. в месяц.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Судебного акта об исключении из конкурсной массы выплаченных финансовым управляющим денежных средств на аренду жилого помещения не имеется.

Финансовый управляющий ссылается на то, что арендные платежи в рассматриваемом случае следует бесспорно признать текущими платежами в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве.

В данном случае, безусловно, учет соответствующих обязательств, в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве, является правомочием финансового управляющего.

Однако, суд не может не согласиться с доводами банка о том, что действия финансового управляющего по оплате арендных платежей должника без вынесения данного вопроса на рассмотрение суда - являются законными и обоснованными в случае, если не возникло разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат.

Более того, текущие платежи пятой очереди за найм жилого помещения не только должны быть обоснованными, если приняты финансовым управляющим к учету самостоятельно без вынесения отдельного судебного акта (в том числе судебного акта о взыскании текущих обязательств с должника), но и подлежат выплате непосредственно кредитору, а не должнику.

В рассматриваемом случае, возникли разногласия между финансовым управляющим и кредитором, относительно выплат денежных средств на аренду жилого помещения.

При этом в отчете и первых судебных заседаниях финансовый управляющий настаивала на том, что соответствующую сумму она выплачивала должнику, исключая из конкурсной массы самостоятельно. Иного не подтверждено.

Следует отметить, что после завершения процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен иной расчет общей суммы арендных платежей, который составил не 75 000,00 руб., а 400 000,00 руб., в связи с чем, данный расчет нельзя считать обоснованным.

Расчет суммы арендных платежей произведен финансовым управляющим после завершения процедуры банкротства и не отражен в отчетах финансового управляющего, предполагаемая общая сумма арендных платежей также не соответствует действительности.

Из представленного договора найма жилого помещения следует, что договор заключен 14.01.2020, а срок найма устанавливается с 15.01.2020, таким образом, учитывая, что процедура реализации имущества завершена 19.04.2021, то срок аренды жилого помещения в период с 15.01.2020 по 19.04.2021 составил бы 15 мес., соответственно, сумма арендных платежей составила бы в таком случае (15 х 25 000,00) = 375 000,00 руб.

Также в п.3.4. договора найма указано, что на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 75 000,00 руб., которая является обеспечительным платежом за первые три месяца.

Между тем, из представленных расписок об оплате по договору найма не следует, что денежные средства в размере 75 000,00 руб. были единоразово оплачены в дату подписания договора, в связи с чем, представленные документы по аренде жилого помещения являются противоречивыми.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости арендовать жилое помещение именно с января 2020 года, поскольку залоговое имущество (квартира), в которой проживал должник была реализована в сентябре 2020 года, а 06.10.2020 должник был зарегистрирован по месту жительства своей матери (справка ООО УК «ДЕЗ ВЖР» от 28.05.2021, представлена в материалы дела).

Кроме того, изначально в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, поступившем в суд 09.03.2021, финансовый управляющий указывал на то, что в пользу должника были выплачены денежные средства в размере 75 000,00 руб. за аренду жилого помещения с января 2021 года (за 3 мес.), а не с января 2020 года, как позже указывал финансовый управляющий в отзывах уже после завершения процедуры банкротства.

Также не представлено сведений о месте регистрации несовершеннолетних детей должника.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем, ко всем приведенным расчетам и документам, которые были представлены финансовым управляющим после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества, следует отнестись критически, поскольку информация, которая в них содержится не соответствуют изначально представленным сведениям и является противоречивой, суммы на которые ссылается финансовый управляющий постоянно разнятся.

Таким образом, финансовым управляющим к дате завершения процедуры банкротства не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов должником по оплате аренды жилого помещения с января 2020 года, а в ходатайстве о завершении процедуры банкротства, датированном 18.10.2020 указано, что расходы в процедуре реализации на аренду жилого помещения с января 2021 составили 75 000,00 руб., а не 400 000,00 руб., как указывал финансовый управляющий уже после завершения процедуры банкротства. В связи чем, в случае признания судом арендной платы текущими платежами, считаем обоснованными платежи лишь в размере 75 000,00 руб.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности признать обоснованность соответствующего исключения денежных средств на найм жилого помещения из конкурсной массы не имеется.

Как указано выше, сам договор найма был представлен к финальному отчету финансового управляющего еже после подачи банком заявления о наличии разногласий. Договор датирован 01.01.2020, однако причины тому не названы, несмотря на то, что реализация жилого помещения должника произошла лишь в октябре 2020.

Сведений, на основании которых финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проживания в жилом помещении до его реализации, не представлено. Сведений от отсутствии прав пользования иным жилым помещением должником или его несовершеннолетними детьми, также не имеется.

Указанные обстоятельства предполагают возможность представления соответствующих доводов и документов уже после обращения Банка с заявлением о наличии разногласий с целью оправдать выплату денежных средств должнику в отсутствие действительных отношений найма, в том числе на тех условиях и в те сроки, которые указаны финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В настоящем случае, поскольку согласно расходным кассовым ордерам в пользу должника финансовым управляющим перечислены денежные средства в размере 1 438 000,00 руб., а в отчете об использовании денежных средств от 15.04.2021 указано о том, что денежные средства выдавались должнику в том числе и на аренду жилого помещения в размере 25 000 руб. в месяц, и на выплату прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, то сумма, которая излишне выплачена финансовым управляющим в пользу должника составляет 578 245,00 руб.: 1 438 000,00 - 407 474,80 (прожиточный минимум на должника согласно расчету банка) - 188 640,10 (прожиточный минимум на первого ребенка согласно расчету банка) - 188 640,10 (прожиточный минимум на второго ребенка согласно расчету банка) – 75 000,00 руб. (аренда жилого помещения) = 578 245,00 руб.

Выплата соответствующей суммы подлежит квалификации в качестве незаконных действий арбитражного управляющего, причинивших кредиторам убытки в указанной сумме,

подлежащей взысканию.

Кроме того, ненадлежащий контроль финансовым управляющим за доходами должника привел и к возникновению убытков в виде перечисления должником денежных средств из заработной платы в пользу своей матери.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. У

казанный порядок выдачи денежных средств должнику обусловлен спецификой процедуры банкротства и необходимостью осуществления финансовым управляющим контроля за финансовым состоянием должника. Согласно позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письме от 23 октября 2018 года N 14-1/ООГ-8448, удержание заработной платы по заявлению работника является неправомерным, поскольку оно не упомянуто в закрытом перечне оснований для удержаний из зарплаты, предусмотренном в части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Между тем, должником представлена расписка, согласно которой им было подано заявление по месту работы с целью удержания из заработной платы алиментов на содержание матери.

Согласно представленной ведомости ПАО «Сургутнефтегаз» по учету удержаний из заработной платы должника, с сентября 2019 года по апрель 2021 года производились удержания в размере 50% от заработной платы на основании исполнительных документов.

Достаточных и достоверных доводов о том, что она не знала и не могла знать о факте списание алиментов по заявлению должника, арбитражный управляющий не представила.

Добросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, в том числе в части обнаружения имущества и доходов должника, формирование и распределение конкурсной массы, не предполагает возможность создания ситуации, когда вне ведома финансового управляющего конкурсная масса уменьшается посредством списания денежных средств из зарплаты должника по собственному заявлению последнего.

В этом случае финансовым управляющий или знала о сложившейся ситуации и попустительствовала ей, либо должна балы знать, но допустила бездействие, не позволившее ей выявить несанкционированный и незаконный расход конкурсной массы.

Тот факт, что уведомление о введении процедуры банкротства было передано финансовым управляющим работодателю должника через последнего, подписавшего соответствующее уведомление, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности, поскольку такое действие не является достаточным и разумным, не гарантирует получение необходимых встречных сведений от работодателя должника.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей по контролю за доходами должника, по их поступлению в конкурсную массу, кредиторы понесли убытки в размере 523 141,48 руб. (1 961 141,48 руб. (общий доход должника за спорный период согласно справкам 2 НДФЛ за вычетом НДФЛ 13%) – 1 438 000,00 (сумма, выплаченная должнику, согласно расходным кассовым ордерам).

По мнению заявителя соответствующий размер убытков подлежит взысканию в пользу кредиторов ПАО Сбербанк (97,2%) и ФИО6 (2,8%) в следующем размере:

- в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 070 547,66 руб. (97,2 % от суммы 1 101 386,48 руб.);

- в пользу ФИО6 в размере 30 838,82 руб. (2,8 % от суммы 1 101 386,48 руб.).

Суд не имеет оснований не согласиться с доводами банка о взыскании суммы убытков в названной пропорции в пользу ПАО Сбербанк, требований кредитора в этой части подлежат удовлетворению.

Однако ФИО6 собственное мнение в рамках настоящего обособленного спора не выразила. Оснований полагать, что ПАО Сбербанк действует от имени всех кредиторов, в том числе и ФИО6 не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании убытков в арбитражного управляющего в пользу ФИО6 в отдельном обособленном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК Российской Федерации).

Таким образом, заявление банка о взыскании убытков с арибтаржного управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат выделению с целью рассмотрения в ином судебном заседании с учетом мнения кредитора ФИО6

При этом следует учесть, что в резолютивной части настоящего определения в указанной части допущена опечатка, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ. В этой части следует указать, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании со ФИО3 убытков в пользу ФИО6 выделить в отдельное производство и назначить на 11 апреля 2022 года на 10 часов 30 минут.

К указанному времени суд предлагает ФИО6 выразить мнение о том, поддерживает ли она заявленное требование или отказывается от него, а также привести собственные доводы по существу и размеру требования о взыскании убытков.

Также подлежат выделению в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об утверждении судебных расходов (в том числе вознаграждения финансового управляющего), поскольку к настоящему судебному заседанию стороны не были готовы обосновать или опровергнуть их размер, в том числе с учетом фактов незаконных действий арбитражного управляющего, с одной стороны, а также не могли с необходимой достоверностью указать на факт и размер произведенной арбитражным управляющим выплаты себе по указанному основанию, как и раскрыть основание, позволяющее произвести такую выплату.

Соответствующие доводы, возражения и доказательства сторонам следует представить к назначенному по указанному вопросу судебному заседанию.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 213,25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере 1 070 547 рублей 66 копеек.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании со ФИО3 убытков в пользу ФИО6 выделить в отдельное производство и назначить на 11 апреля 2022 года на 10 часов 30 минут.

Требование финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об утверждении судебных расходов выделить в отдельное производство и назначить на 11 апреля 2022 года на 11 часов 00 минут

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Информация о движении дела может быть получена на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 09.12.2021 5:03:35

Кому выдана Кузнецова Евгения Андреевна