Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис – Норд» о передаче дела № А75-18053/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций -Норд» (далее –ответчик-1) о взыскании 961 413 рублей 92 копеек задолженности по договору от 05.04.2018 № 7/18 (далее – договор).

Определением суда от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис – Норд» (ОГРН 1118602008645) привлечено в качестве соответчика по делу № А75-18053/2020 (далее –ответчик-2).

ООО «Нефтесервис – Норд» 17.11.2021 представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о подсудности спора в отношении ООО «Нефтесервис – Норд» по договору поручительства Арбитражному суду Свердловской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

[A2] Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО «ПМК -Норд») обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.04.2018 № 7/18, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций -Норд» (ответчик, покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Согласно п. 8.1. договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 14.04.2018) все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредствам направления претензии почтовой связью либо по факсу или электронной почте, указанным в договоре. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 5 календарных дней с момента получения претензии. При не урегулировании спора в претензионном порядке все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поручитель несет солидарную ответственность с Должником по всем обязательствам по всем партиям товара, которые переданы или могут быть переданы Кредитором Должнику в соответствии с условиями Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности (пункты 1, 2 договора).

[A3] Согласно п. 1.14 договора все споры по настоящему договору стороны стараются урегулировать с помощью переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Нефтесервис – Норд» ссылается, в том числе, на нарушение правил подсудности, согласованной пунктом 1.14 договора поручительства № 1/18 от 05.04.2018, согласно которому все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Вместе с тем, ответчиком-2 не учтено следующее.

На момент принятия иска правила подсудности, установленные АПК РФ судом не нарушены, поскольку иск предъявлялся к основному должнику (ООО "ПМК-Норд") в Арбитражный суд ХМАО-Югры в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ и п. 8.1. договора поставки № 7/18 от 05.04.2018 (в ред. Протокола разногласий № 1 от 17.04.2018).

Следовательно, поскольку иск был принят судом с соблюдением требований подсудности то оснований для передачи дела по подсудности, указанных в п. 2 ст. 39 АПК

[A4] РФ, в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования заявителя суд принимает во внимание тот факт, что иск заявлен о взыскании задолженности солидарно с двух ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность по договору поставки от 05.04.2018 № 7/18, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск к ООО «Производство металлических конструкций - Норд», определена согласно п. 8.1 договора - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Подсудность по договору поручительства № 1/18 от 05.04.2018г., в связи с неисполнением которого заявлен иск к ООО «Нефтесервис – Норд», согласно п. 1.14 договора - в Арбитражном суде Свердловской области.

Требования истца к солидарным ответчикам вытекают из основного обязательства - договора поставки от 05.04.2018 № 7/18, содержащего условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ответчик-2 является поручителем ответчика - 1 по договору поставки, подписывая договор поручительства, ответчик - 2 осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - 1 взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требования о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 05.04.2018 № 7/18 совместно двум должникам, а не одному из них, в частности, к поручителю.

[A5] Вместе с тем, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела (Обзор судебной практики № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Следовательно, истец (кредитор) реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по месту нахождения солидарного должника (ООО "ПМК-Норд").

Поскольку п. 8.1 договора поставки от 05.04.2018 № 7/18, заключенного между истцом и ООО "ПМК-Норд" предусмотрено, что все споры, возникающие из названного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о подсудности спора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис – Норд» другому арбитражному суду подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис – Норд» о передаче дела № А75-18053/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.03.2021 3:37:20

Кому выдана Агеев Артур Хамитович