Определение № А75-18426/17 от 08.06.2020 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д.27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-20, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск  10 июня 2020 г. Дело № А75-18426/2017 

Резолютивная часть определения оглашена 08.06.2020. Мотивированный текст  определения изготовлен 10.06.2020. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якименко  А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, 628614, г. Нижневартовск, п. Солнечный) ФИО1 о признании сделки должника недействительной (договор залога  движимого имущества от 23.05.2018), 

ответчик: АО «Сургутнефтегазбанк»
заинтересованное лицо: ООО «Трест Запсибгидрострой»

установил:

 Решением от 10.10.2019 открытое акционерное общество «МОСТОТРЯД-69»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО1. 

Определением суда от 31.01.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного  общества «МОСТОТРЯД-69» утвержден член саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Альянс» ФИО2 (630007, г. Новосибирск, а/я 52). 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 

недействительности в виде признания отсутствующим права залога АО  «Сургутнефтегазбанк» (далее Банк) на переданное в залог по договору залога от 20.11.2017  имущество должника. 

Судебное заседание назначено на 01.06.2020.

От АО «Сургутнефтегазбанк» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания на более поздний срок для обязательного участия в судебном заседании,  мотивированное сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с  распространением короновирусной инфекции COVID 19. 

Определением от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2020. Суд указал  сторонам на недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами,  предоставив возможность исполнить требования суда о представлении доказательств,  изложенное ранее в определении об отложении судебного заседания, указав на разрешение  обособленного спора на основании доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела  с учетом правил арбитражного законодательства о распределении рисков совершения (не  совершения) процессуальных действий в случае игнорирования указаний суда об  определении обстоятельств. Подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного  спора и о распределении бремени доказывания. 

Дополнительный заявлений, пояснений и (или) возражений не поступило. Суд счел  возможным разрешить заявленные требования по существу на основании доводов и  доказательств, ранее представленных сторонами в материалы обособленного спора. 

Судом установлено, что 23.05.2018 между АО «СНГБ» и Должником был заключен  договор залога № 30, согласно которого Должник передал в залог Банку следующее  имущество: 

Названый договор залога был заключен в качестве обеспечения денежных  обязательств за третье лицо ООО «Трест Запсибгидрострой» по кредитным договорам. 

Договором Залога обеспечиваются денежные обязательства Общества с ограниченной  ответственностью «Трест Запсибгидрострой» по нижеуказанным кредитным договорам,  заключенным между Общества с ограниченной ответственностью «Трест  Запсибгидрострой» (Заемщик) и Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк»: 

- по кредитному договору <***> от 03.08.2016;  - по кредитному договору <***> от 30.08.2016;  - по кредитному договору <***> от 06.09.2016;  - по кредитному договору <***> от 16.09.2016;  -  по кредитному договору <***> от 09.02.2017; 

 - по кредитному договору <***> от 24.07.2017   - по кредитному договору <***> от 22.09.2017. 

 Остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>
от 16.09.2016 составляет: 9 084 822,19 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения  конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения  должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах  одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов  должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010  N ВАС-14769/10). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне. 

Из абзаца восьмого пункта 12 Постановления N 63 следует, что в качестве сделок,  предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут  рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим  требованиям. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63,  действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения  обязательства должника и (или) третьего лица, возникшего до совершения оспариваемой  сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит 

к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо  от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о  банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий,  предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность  контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N  63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности  сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ  от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012 и применима к спорным  правоотношениям. 

С учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности Банка о факте  неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для  правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Заключение оспариваемой сделки в обеспечение обязательств третьего лица ООО  «Трест Запсибгидрострой» перед Банком в целях общих экономических интересов должника  и третьего лица, не исключает оказание предпочтения перед иными кредиторами. 

Напротив, в отсутствие собственной очевидной экономической выгоды должника, его  кредиторы поставлены в неравные условия с Банком, получившим право удовлетворения  своих требований за счет заложенного имущества перед этими кредиторами. 

Конкурсному управляющему в рассматриваемом случае достаточно доказать, что  обеспечительная сделка в отношении ранее возникшего обязательства третьего лица  совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им  и было сделано. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  следует, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая  предпочтительное удовлетворение требований кредитора. 

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что после открытия конкурсного  производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит  реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в  приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными  законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи  134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета  залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед  кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до  заключения соответствующего договора залога. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 15 и в абзаце пятом  пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если одно имущество находится в  залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и  последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же  пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке они направляются на погашение  требования залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет  залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и  последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества  средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь  после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. 

Таким образом, установление залога привело к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

То есть денежные требования, которые включены в реестр, при реализации предметов  залога будут преимущественно удовлетворены. 

При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов на  погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения  требований залогового кредитора. 

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения  обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемых сделок (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также  данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного суд не может не согласиться с доводами конкурсного  управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям,  предусмотренным ст. 61.3 закона о банкротстве. Требования конкурсного управляющего  подлежат удовлетворению. 

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания  недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1  указанного закона. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует,  что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.   В настоящем случае, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика  (конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка). 

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

о п р е д е л и л :

Признать договор залога движимого имущества от 23.05.2018 заключенный между АО  «Сургутнефтегазбанк» и ОАО «МОСТОТРЯД-69» недействительным. 

Признать отсутствующим право залога АО «Сургутнефтегазбанк» на переданное в  залог по договору залога от 20.11.2017 имущество должника. 

Взыскать с АО «Сургутнефтегазбанк» в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения  путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного 

доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  настоящим Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья Е.А. Кузнецова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:43:38

Кому выдана Кузнецова Евгения Андреевна