Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления СПИ производное от 28.01.2019 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОМ и К» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления СПИ производное от 28.01.2019 года.

Суд считает, что данное заявление не подлежит принятию арбитражным судом
в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229 заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных –ИП, производств в такое сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» возбуждены исполнительные производства.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство № 1892/18/86008-СД, 04.10.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику. 28.01.2019 вынесено постановление СПИ произвольное. Из содержания названных постановлений следует, что оспоренное постановление принято в рамках исполнения сводного производства, в котором так же объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1. АПК РФ арбитражный судья отказывает
в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление
не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К».

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в установленном законом порядке.

Судья А.Н. Заболотин