Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новиковка Асиновского р-на Томской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 628400, <...>),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 07.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 24.08.2020 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

От кредитора АО КБ «Агропромкредит» поступили пояснения, просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 1 777 383,03 руб., погашение не производилось ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В процедуре реализации имущества должника, возмещены текущие расходы в размере 989 руб. на проведение процедуры банкротства. Текущие расходы были погашены в части за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от разницы между прожиточным минимум и доходом должника (пенсия).

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, основания для продления реализации имущества гражданина отсутствуют, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Разрешая доводы сторон о применении правил об освобождении должника от обязательств, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение N 304-ЭС16-14541).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В отношении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данные законоположения направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий (определения от 20.12.2018 N 3231-О, от 20.12.2018 N 3231-О, от 26.03.2019 N 741-О, от 26.03.2019 N 740-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 указано, что суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, неосвобождение от обязательств по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможно только в случае совершения виновного правонарушения самим должником. Как и любое иное правонарушение, такое нарушение на стороне должника может являться малозначительным.

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве кредитором АО КБ «Агропромкредит» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства кредитором приведены следующие доводы:

- в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> от 27.04.2007 между кредитором и должником заключен договор залога N 1050/0323-3 от 27.04.2007, предметом которого выступало транспортное средство SHENLONG SLK6931F1A (автобус), 2007 года выпуска, VIN <***>. Должник, без согласия залогодержателя реализовал транспортное средство, при этом обязательства по кредитному договору остались неисполненными. О факте утраты предмета залога кредитору стало известно в ходе рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество;

- предоставленное должником в залог иное имущество (квартира) не позволило надлежащим образом исполнить обязательства перед кредитором. После оставления предмета залога задолженность перед кредитором была погашена на незначительную сумму (248 239,41 руб.), поскольку предметом залога обеспечивались обязательства другого заемщика (ФИО3), вытекающего из иного кредитного договора. Размер неисполненных обязательств должника составляет 1 775 069,99 руб.;

- в ходе осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта по обращению взыскания на квартиру, должник необоснованно препятствовал этому.

Судом установлено следующее.

Согласно Кредитного договора <***> от 27.04.2007 года, заключенного между ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Сургутского Филиала (Далее - Банк) и Порчулян .Д., Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 ООО рублей для приобретения автобуса SHENLONGSLK6931F1A2007 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 27.04.2007 года был заключен Договор залога № 1050/0323-3 от 27.04.2007 между Банком и ФИО1. Предмет залога - приобретаемое а/т средство SHENLONGSLK6931F1A2007 года выпуска VIN<***>. Согласно п.1.3 указанного договора залог возникает с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Предмет залога.

В нарушение условий Договора залога и действующего законодательства, ФИО1, без постановки на учет в ГИБДД г. Сургута, не оформляя автобус на себя, без согласия Залогодержателя реализовал его Муниципальному городскому округу город Сургут в лице Администрации города Сургута по муниципальному контракту. Таким образом, право собственности у ФИО1 на автобус SHENLONGSLK6931F1A2007 года выпуска не возникло. Информацию об этом ФИО1 от Кредитора скрывал до момента нарушения графика платежей по кредиту.

При обращении в 2009 году в Сургутский городской суд для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2007 года Банком были заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество - автобус SHENLONGSLK6931F1A2007 года выпуска (Далее - автобус) и привлечении судом МУ центр физической подготовки «Надежда» в качестве Ответчика.

После предъявления Банком требований об обращении взыскания на автобус SHENLONGSLK6931F1A2007 года выпуска и привлечении МУ центр физической подготовки «Надежда» в качестве Ответчика, ФИО1 обратился в Банк с заявлением о замене предмета залога (предложил квартиру), просил Банк отказаться от исковых требований в части обращения взыскания на автобус и привлечения МУ центр физической подготовки «Надежда» в качестве Ответчика.

В соответствии Протоколом встречи представителей Банка с ФИО1, ФИО3 25.05.2009 года была достигнута договоренность о замене предметов залога по кредитным договорам <***> от 27.04.2007 года, заключенного с ФИО1 и № КФА-00098/0373 от 13.09.2007г. заключенного с ФИО3 и передаче в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ФИО3 по указанным Кредитным договорам двухкомнатной квартиры общей площадью 55,3 кв.м. по адресу <...> (Далее - квартира).

От обращения взыскания на Автобус SHENLONGSLK6931F1A2007 года выпуска Банк отказался по ходатайству ФИО1 в связи с заменой Предмета залога.

Определением Сургутского городского суда от 24 июня 2009 года отказ от иска в части обращения взыскания на залоговое имущество Автобус SHENLONGSLK6931F1A2007 года выпуска принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам <***> от 27.04.2007 года, заключенного с ФИО1 и № КФА-00098/0373 от 13.09.2007г. заключенного с ФИО3 25 мая 2009 года между Банком и Залогодателями ФИО4, ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор залога № МСБ-Д3-0007/0300/6. Предмет залога - двухкомнатная квартира общей площадью 55,3 кв.м. по адресу <...>. Залоговая стоимость была определена сторонами в 3 000 000 рублей.

27 октября 2009 года Сургутским городским судом было вынесено решение о расторжении кредитных договоров<***> от 27.04.2007 года, заключенного с ФИО1 и № КФА-00098/0373 от 13.09.2007г. заключенного с ФИО3, взыскании задолженности по соответствующим Кредитным договорам с ФИО1 и ФИО3 и обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, при этом судом определена первоначальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что после реализации квартиры с публичных торгов задолженность по кредиту ФИО3 должна быть погашена полностью, а задолженность по Кредиту ФИО1 - в размере 113 718 рублей 32 коп. и госпошлина 2 737 рублей 18 коп.

Решение ответчиками было обжаловано.

19 января 2010 года судебной коллегией по гражданским делам кассационной инстанции решение Сургутского городского суда от 27.10.2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

05 апреля 2010 года был получен исполнительный лист и 16.04.2010 года ОСП УФССП по г. Сургут возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 и ФИО3 неоднократно обжаловали все проводимые в отношении них действия судебных приставов, пытаясь препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру. Все жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства залоговая квартира была выставлена на торги. Реализовать квартиру в установленный законом срок не представилось возможным. 10.08.2010 года в соответствии с постановлением № 86/18/40177/524/2010 года на основании извещения и Протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, судебным приставом снижена стоимость имущества - квартиры № 391 по ул.Набережная Ивана ФИО6, д.28 в г.Сургуте на 15 % до 2 550 000 рублей.

В соответствии с Протоколом от 01.10.2010 года заседания комиссии повторные торги признаны не состоявшимися.

В соответствии с п.4 ст.58 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (с последующими изменениями) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в БАНК было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности по Кредитным договорам по цене 2 250 000 рублей. 15.02.2011 года Банк выразил свое согласие принять на баланс квартиру и 11.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по г.Сургут было вынесено постановление о передаче Взыскателю (Банку) квартиры по цене 2 250 000 рублей.

Сумма, по которой Банк принял квартиру на баланс - 2 250 000 рублей была направлена в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО3 по Кредитным договорам. Кредитный договор КФА-00098/0373 от 13.09.2007г. ФИО3, в соответствии с Решением Сургутского городского суда от 27 октября 2009 года был погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Кредит ФИО1 был погашен частично 28.04.2011 года в сумме 248 239 рублей 41 коп.

12.05.2011 года судебным приставом было вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры в собственность Банка по цене 2 550 000 рублей и отмене Постановления о передаче квартиры в собственность.

04.10.2011 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры было принято по делу новое решение - заявление ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры в собственность ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и отмене постановления о передаче квартиры в собственность Банка оставить без удовлетворения.

Таким образом, по Кредитному Договору <***> от 27.04.2007 года, заключенного с ФИО1 от реализации предмета залога поступила 28.04.2011 года сумма 248 239 рублей 41 коп.

В части иных обязательств должника передОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» установлено следующее.

По Кредитному Договору № МСБ-0007/0300 от 19.09.2007 года:

11.06.2009 г Сургутский городской суд (дело 2-1912/2009) удовлетворил требования Банка, а именно: Взыскать с ФИО1, ФИО3, ООО «Клаксон» солидарно задолженность в размере 1 718 301,69 рублей, госпошлину 16 156,55 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DAIHATSUTERIOS, 2007 г.в., установить начальную продажную цену в размере, установленном ОСП; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SEATTOLEDO, 2001 г.в., установить начальную продажную цену в размере, установленном ОСП обратить взыскание на заложенное имущество супер сканер Х-431, автоподъемник 2-х стоечный ЕРМАК 4200 2 шт, аппарат дуговой сварки, стапель, сервисную установку по промывке масла, установить начальную продажную цену в размере, установленном ОСП; обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте- автозапчасти), установить начальную продажную цену в размере, установленном ОСП; расторгнуть кредитный договор. Решение вступило в законную силу 23.06.2009 г.

1)09.07.2009 года в ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство № 86/16/45289/539/2009 в отношении ФИО3 (собственник и Залогодатель), предмет исполнения взыскание на заложенное имущество DAIHATSUTERIOS, 2007 путем реализации с торгов (и\л 2-1912/2009 от 24.06.2009 г.).

04.08.2010г. ОСП передало на реализацию автомобиль DAIHATSUTERIOSпо цене 555 508 рублей.

22.07.2011г. поступили д\с в сумме 469 600 рублей от реализации авто (цена снижена на торгах на 15%).

27.07.2011 года вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 1825/09/18/86 от 09.07.2009 г. предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с фактическим исполнением, реализацией а\м DAIHATSUTERIOS.

2)09.07.2009 года в ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство № 86/16/45288/539/2009 в отношении ФИО3 (собственник и Залогодатель), предмет исполнения взыскание на заложенное имущество SEATTOLEDO2001 г.в. (и\л 2-1912/2009 от 24.06.2009 г.).

27.07.2009г. ОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 86/16/45288/539/2009 от 09.07.2009 г. в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (SEATTOLEDO), в связи с отсутствием имущества.

Банком повторно предъявлен исполнительный лист.

26.05.2010г. ОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 86/18/4938/524/2009 (предыдущий номер 86/16/45288/539/2009) от 09.07.2009 г. в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (SEATTOLEDO), в связи с отсутствием имущества.

3)09.07.2009 года в ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство № 86/16/45265/539/2009 в отношении ФИО1., предмет исполнения взыскание на заложенное имущество (Оборудование для СТО супер сканер Х-431, автоподъемник 2-х стоечный ЕРМАК 4200 2 шт, аппарат дуговой сварки, стапель, сервисную установку по промывке масла) (и\л 2-1912/2009 от 24.06.2009 г.).

17.08.2009 года ОСП было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (оборудование для СТО) в рамках и\п 86/16/45265/539/2009. При выезде по адресу ул. 30 лет Победы, д. 34 судебным приставом-исполнителем было обнаружено и Составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на Сварочный полуавтомат VEGAMIC1 шт на сумму 28 000 рублей, передано на ответственное хранение директору ООО «Партнер» ФИО8 без права пользования, место хранения: <...>. Другое имущество не обнаружено.

31.08.2009 г. вынесено Постановление об оценке имущества должника в рамках и\п № 86/16/45265/539/2009 (сварочный полуавтомат VEGAMIC), согласно которого оценка составила 19 500 рублей.

12.10.2009 года ОСП составлена заявка № 16/144 на проведение торгов по реализации арестованного имущества (сварочный полуавтомат VEGAMIC), оборудование на торги передано по цене 19 500 рублей.

01.07.2015 года от ОСП по г. Сургут поступила сумма 19 500 рублей: средства от реализации имущества (были направлены на погашение основного долга по кредиту МСБ).

Необходимо отметить, что 15.04.2009 (до возбуждения исполнительного производства) представителями Банка производилась плановая проверка предмета залога. ФИО1 отказался предоставить к осмотру все залоговое имущество, в том числе супер сканер Х-431, автоподъемник 2-х стоечный ЕРМАК 4200 2 шт, аппарат дуговой сварки, стапель, сервисную установку по промывке масла для осмотра, сославшись на то, что залоговое имущество отсутствует. Был составлен Акт об отказе от подписи (прилагается к пояснениям).

4) 09.07.2009 года в ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство № 86/16/45279/539/2009 в отношении ФИО1., предмет исполнения взыскание на заложенное имущество (автозапчасти) в размере 1 600 000 рублей (и\л 2-1912/2009 от 24.06.2009 г.).

28.07.2009 года ОСП по г. Сургут составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках и\п 86/16/45279/539/2009 по адресу <...> Победы д.34 автозапчастей в количестве 141 шт на общую сумму 262 340 рублей, указанное в описи имущество передано на ответственное хранение ФИО9, регистрация: Сургут, Республики 82-28, без права пользования, место хранения: <...>.

29.07.2009 года ОСП по г. Сургут составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках и\п 86/16/45279/539/2009 по адресу <...> Победы д.34 автозапчастей в количестве 243 шт на общую сумму 349 614 рублей, указанное в описи имущество передано на ответственное хранение ФИО9, регистрация: Сургут, Республики 82-28, без права пользования, место хранения: <...>.

2)09.07.2009 года ОСП по г. Сургут составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках и\п 86/16/45279/539/2009 по адресу <...> Победы д.34 автозапчастей в количестве 293 шт на общую сумму 383 011 рублей, указанное в описи имущество передано на ответственное хранение ФИО9, регистрация: Сургут, Республики 82-28, без права пользования, место хранения: <...>.

04.08.2011г. ОСП были вынесены Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно проведение оценки имущества (автозапчасти).

22.07.2012г. в Банк поступило предложение о принятии на баланс товаров в обороте (автозапчасти) в количестве 667 шт. на общую сумму 616 778.25 рублей в рамках и\п № 1824/09/18/86 (предыдущий номер 86/16/45279/539/2009) от 09.07.2009 г.

27.07.2010года в ОСП по г. Сургуту Банком был направлен отказ на предложение о принятии имущества на баланс (автозапчасти) в связи с тем, что фактически имущество отсутствует либо находится в технически не исправном состоянии, приведено в негодность.

26.05.2011год ОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 1824/09/18/86 от 09.07.2009 г. (и\л 2-1912/2009) в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что у заемщика отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

По факту утери судебными приставами залогового имущества ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в виде убытков, морального вреда. Решением от 15 сентября 2015 года по делу № 33-181/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2016 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение суда от 15 сентября 2015 года без изменения.

Кроме того, ФИО1 обращался в УМВД по г.Сургуту по с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту растраты должностным лицом вверенного имущества ( возбуждении уголовного дела отказано) и с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по Кредитному Договору <***> от 19.09.2007 года,

заключенному с ФИО1 от реализации предмета залога в рамках

исполнительных производств поступили денежные средства:

·22.07.2011 в размере 469 600 рублей 00 коп.

·01.07.2015 в размере 19 500 рублей 00 коп., а всего 489 100 рублей 00 коп.

При приведенных обстоятельствах, вопреки утверждению кредитора, суд не находит виновных действий должника при заключении и (или) исполнении по Кредитному Договору <***> от 19.09.2007 года. Утрата имущества в этом случае, как и неполное погашение просроченных обязательств из сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, не связаны с действиями должника и не могут являться основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Что касается Кредитного договора <***> от 27.04.2007 года, заключенного между ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Сургутского Филиала и ФИО1 для приобретения автобуса SHENLONGSLK6931F1A2007 года выпуска и под залог указанного имущества, то, напротив, заложенное имущество, из стоимости которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора, было утрачено не только по вине должника, но и по его прямому умыслу.

Так, исходя из пояснений должника, транспортное средство было им приобретено в целях участия ООО «Клаксон» (участником и руководителем которого являлся должник) в тендере, который проводился Администрацией г. Сургута, то есть при продаже должник уже имел намерения передачи имущества третьему лицу.

В дальнейшем залог был заменен, что указано выше.

Причем жилое помещение, представленное в залог имущество (квартира), расположенная по адресу <...> была приобретена ФИО1 по Программе переселения из ветхого и фенольного жилья Администрацией города Сургута по Договору долевого участия в строительстве жилого помещения №В-164/105-24 от 26.11.2004 года и являлась единственным жильем для него и членов его семьи.

Стоимость указанного жилого помещения стороны определили в 3 000 000 рублей, тогда как обеспеченные им обязательства составляли 4 000 000 рублей, из которых 2500 000 рублей - обязательство супруги должника Т.К. (кредитный договор КФА-00098/0373 от 13.09.2007).

Таким образом, даже с учетом изменения предмета залога, кредитор утратил обеспечение на сумму 1 000 000 рублей. Договор <***> от 19.09.2007 года обеспечен лишь в сумме 500 000 рублей, и именно из указанного обеспечения (при реализации приведенного выше жилого помещения) частично удовлетворены требования в сумме 248 239 рублей 41 коп.

Учитывая, что Банк принял новое обеспечение, из которого произошло частичное удовлетворение требований, суд не считает возможным вменять остаток требований в этой части (500 000 - 248 239,41) в виду должнику.

Однако в сумме, в отношении которой обеспечение было утрачено, правила об освобождении должника от обязательств применению не подлежат.

Сам должник, анализируя обстоятельства утраты обеспечения кредитного обязательства, при разрешении вопроса о неосвобождении от обязательств ссылался на сведения сайта torgi.gov.ruи. согласно которым автобус SHENLONGSLK6931F1A (автобус), 2007 года выпуска, VIN<***> выставлен на торги МБУ ЦФП «Надежда» за первоначальную стоимость 788 400,00 рублей, шаг аукциона 7 884,00 рубля.

По ссылке из объявления становится доступен просмотр извещения №090221/6222319/01 от 10.02.2021 (аукцион), а также аукционная документация и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.03.2021 г.

В связи с тем, что на торги не подано ни одной заявки, торги признаны не состоявшимися.

На 01.09.2021 г. имущество (автобус) находится на праве оперативного управления в Муниципальном бюджетном учреждении Центр физической подготовки «Надежда» в рабочем состоянии.

Указанная стоимость транспортного средства на торгах не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку реализация этого транспортного средства происходит в 2021 году, тогда как обращение на транспортное средство могло было произойти в 2009 -2010 году, после возникновения просрочек должника в исполнении обязательств, с учетом гораздо меньшего износа транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установленным, что со стороны должника имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом в нарушение ст. ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку утрата обеспечения кредитного обязательств в части произошла по вине должника.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований неприменения
в отношении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в частитребований АО «Агропромкредит» в размере 1 000 000 рублей правил об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 32, 147, 149, 213.24, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

завершить процедуру реализации имущества ФИО1.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части:

требований АО «Агропромкредит» в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявивших требования при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова