Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2007, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЖК-ЛАДЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2007, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> копр. Б) о взыскании 1 697 586 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» ФИО1,

с участием представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2018),
от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» (далее – истец, ООО «СИБЭКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЖК-ЛАДЬЯ» (далее – ответчик, ООО «УК МЖК-ЛАДЬЯ») о взыскании

убытков в размере 1 697 586 руб. 00 коп., вызванных затоплением 25.06.2018 помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 60Б, оф. 1001.

По данным истца повреждено следующее имущество (т. 1 л.д. 53):

Наименование имущества	Количество	Стоимость
Видео-киоски	5
Мебель, межкомнатные двери	1
Потолочная панель SIERRA, Армстронг	70 м²
Ламинат (кабинет директора)	36 м²
ИТОГО

Определением от 04.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» ФИО1.

Ранее истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 117).

Определением от 21.03.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы.

Истец предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

Предлагаемые к разрешению вопросы частично касаются определения технического состояния электротехнического изделия, его ремонтопригодность и частично определения рыночной цены поврежденного имущества.

В связи с этим целесообразно рассматривать вопрос о назначении комплексной экспертизы с поручением подготовки заключения специалисту, имеющему высшее образование в технической области (поскольку более чем 2/3 размера заявленной ко взысканию суммы составляют поврежденные видео-киоски) и оценщику.

Истец предложил кандидатуры экспертов:

- Нижневартовская Торгово – Промышленной палате (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исходя из полученного судом информационного письма (т. 2 л.д. 30-

36) подготовка заключения может быть поручена оценщику Мелкозерову Александру Владимировичу, стоимость – 40 000 руб., срок 20 рабочих дней. По специалисту предоставлен диплом о профессиональной переподготовке, документ о получении высшего образования не представлен, так же не представлены сведения о стаже работы.

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с поручением подготовки эксперту-оценщику ФИО4, стоимость – 40 000 руб., срок от 20 до 30 рабочих дней. По специалисту предоставлен диплом о профессиональной переподготовке, документ о получении высшего образования не представлен.

Истец по чек-ордеру от 21.03.2019 на 30 000 руб. (т. 1 л.д. 111) и чек-ордеру от 23.04.2019 на 15 000 руб. перечислил на депозитный счет суда денежные средства.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, предложенные кандидаты могут провести оценку, но доказательств того, что они обладают специальными познаниями для проведения технических/качественных характеристик указанных в иске видео-киосков не представлено.

Исходя из предложенных кандидатур возможно назначить экспертизу по части вопросов, касающихся оценки восстановительного ремонта помещения и мебели.

Меду тем, в подобном случае останется «открытым» вопрос о стоимости указанных в иске видео-киосков.

Ранее через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» предоставил отзыв (т. 1 л.д. 64-68), иск не признал. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в засорении канализации, а так же привел доводы о недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков.

Дополнительно ответчик представил письменные возражения в отношении назначения судебной экспертизы. Кроме прочих возражений ответчик указывает на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить какое имущество и в каком количестве находилось в помещении, когда произошло затопление, отсутствуют документы подтверждающие принадлежность имущества истцу на каком-либо праве.

Ответчик предложил свои вопросы, которые следует поставить перед экспертом:

с удаленным доступом указанными в договоре поставки № 3054 от 28.02.2014?

2. Находились ли видео - киоски, предъявленные на экспертизу в рабочем состоянии на 25.06.2018?

имущества, предъявляемого к экспертизе?
5. Каков срок полезного использования имущества, предъявляемого к экспертизе?
6. Определить степень износа имущества, предъявляемого к экспертизе?
7. Имеет ли имущество дефекты? если да, то какие?

дефекты на 25.06.2018?
9. Являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет)?
10. Определить причину возникновения дефекта.

Часть предлагаемых ответчиком вопросов являются некорректными.

Третье лицо через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»

предоставило отзыв (т. 1 л.д. 99-100), с которым представители сторон были ознакомлены

в судебном заседании 21.03.2019.

Определением от 30.04.2019 суд запросил у Союза «Сургутская торгово-

промышленная палата» информацию о возможности провести экспертизу, срок

проведения 30 рабочих дней, стоимость - 170 000 руб. с её поручением
- ФИО5

 Диплом с отличием Харьковского национального университета внутренних дел,

специальность «Правоведение», квалификация «юрист» MB № 11547283 от 19 июня 2010,  Диплом Днепропетровского техникума сварки и электроники им. Е.О. Патона

по специальности «Обслуживание компьютерных и интеллектуальных систем и сетей»

MP № 21051640 от 30.06.2002г., квалификация «техник-электроник»,

 Удостоверение о повышении квалификации № У/ТЭОД - 31/17 «Основы судебной и

товароведческой экспертизы. Оценочная деятельность» от 07.04.2017 - ЧУДПО «Центр

делового образования Южно-Уральской ТПП»,

 Стаж работы по специальности 16 лет, в том числе экспертом 7 лет. - ФИО6

 Диплом ФВ № 051202 Тюменского государственного университета

по специальности охрана окружающей среды и рациональное использование природных

ресурсов по квалификации географ-эколог, 1996.

 Диплом ВВС 0871835 Тюменский Государственный университет по квалификации

юрист по специальности «Юриспруденция». 2001,

 Диплом Омского государственного университета нм. Ф.М. Достоевского серия ДКН № 020652 присуждена ученая степень кандидата юридических наук. 2006.

 Аттестат серия ДЦ № 029595 ученое звание Доцен по кафедре государственно- правовых дисциплин, 2009,

 Диплом регистрационный номер 0679 о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» по профилю направления «Экономика» в сфере оценки имущества, 2015 г.,

 Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 009946 о праве осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЭ от 29.07.1998, 2016,

 Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков о включении в реестр оценщиков № 009946, 2016,

 Полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 7591R/776/01244/9, 2018,

 Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 015812-2 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», 2018,

 Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 007623-1 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», 2018.

 Стаж работы по специальности 23 года, в том числе оценщиком 4 года.

Предложенные Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» кандидатуры соответствуют по профессиональному образованию и перед ними могут быть поставлены подлежащие разрешению в рамках дела вопросы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для аккумулирования денежных средств для оплаты экспертизы, но пояснений на ранее поставленные вопросы не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 82, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

определил:

экспертной организации, экспертов, редакции вопросов, для разрешения экспертами;

при необходимости, заблаговременно ознакомиться с материалами дела.
Истцу до даты судебного заседания предоставить в канцелярию суда:

- письменные пояснения на доводы отзыва ответчика, в том числе о доказательствах,

из которых возможно установить перечень имущества находившегося в помещении

в момент затопления,

- доказательства принадлежности поврежденного при затоплении имущества истцу

на каком-либо праве,

- предоставить доказательства, из которых возможно установить стоимость

поврежденного при затоплении имущества,

- письменно пояснить на основании каких доказательств сделан вывод

о невозможности восстановить пострадавшее при затоплении имущество,

- сообщить о судьбе годных остатков, их стоимости, а так же о готовности

и возможности их передать ответчику,

- при намерении поддерживать ходатайство о назначении экспертизы обеспечить

доперечисление на депозитный счет арбитражного суда 125 000 руб.

предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628011.
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: <***>
Помощник судьи: 8 (3467) 95-88-14

Информацию о движении настоящего дела можно узнать в сети Интернет

по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников