Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс»
об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19043/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регламент» (423455, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 57, пом. 6, ИНН 1644029762,
ОГРН 1041608000862) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 6,
кв. 45, ИНН 8602268497, ОГРН 1168617060919) об обращении взыскания на имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент» о признании добросовестным приобретателем имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов Сергей Иванович, арбитражный управляющий Миллер Артур Артурович.

Суд установил:

определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняты обеспечительные меры, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 1). Одноэтажное здание – гараж легковых а/м, общей площадью 1525,1 кв.м, назначение: транспортное расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4, указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 2246 кв.м кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101038:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж легковых автомобилей, находящемся по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ –Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4; 2). Двухэтажное здание – 250 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургут, ул. Гагарина, 7с4.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регламент» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс»» обратилось в суд округа с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены
в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя
и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение
об их отмене.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании
в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В абзаце втором пункта 24 постановления № 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится
в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело,
и рассматривается им по существу.

С учетом положений части 2 статьи 93, части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения иска, подаваемое в электронном виде, как и заявление об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Разъяснения относительно подачи заявлений об обеспечении иска в электронном виде содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В нарушение названных норм ходатайство об отмене обеспечительных мер усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано.

Согласно абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (по аналогии заявление
об обеспечении иска, а также об отмене обеспечения иска), изложенное в кассационной жалобе, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
и не подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, считается не поданным
в арбитражный суд, что не исключает возможности подачи указанного ходатайства
на бумажном носителе или в электронном виде с подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, указанное следует из применения по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 3.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» следует считать неподанным, его регистрацию ошибочной.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в суд кассационной инстанции с аналогичным ходатайством в установленном законом порядке.

Поскольку ходатайство с приложенными к нему документами поступило
в электронном виде, оно не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс»
об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19043/2020, считать неподанным.

2.Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

3.По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья М.Ф. Лукьяненко