Определение № А75-1911/16 от 17.11.2021 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26 ноября  2021 года                                        Дело № А75-1911/2016

Резолютивная часть определения оглашена 17.11.2021, полный текст определения изготовлен 26.11.2021.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН: 1118601002574, ИНН: 8601045138, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 27) Баранова Виталия Анатольевича о привлечении Сарычева Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 64 387 539 рублей 95 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (ИНН 667110028158, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

            Определением суда от 03.09.2018 Попов Юрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК Конструктив».

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИСК Конструктив» утверждена член Ассоциации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» Хабибова Лилия Радиковна (620000, г. Екатеринбург, а/я 705).

          Определением суда от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив»  утвержден  Баранов Виталий Анатольевич (628406, г. Сургут, ул., 30 лет Победы д.54, кв.269).

  В арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» Баранова Виталия Анатольевича о привлечении Сарычева Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 64 387 539 рублей 95 копеек.

Судебное заседание  назначено  на 17.11.2021.

Ответчик направил отзыв, возражает в полном объеме.

ООО «Приуралстрой» просит привлечь Сарычева А.Л. к субсидиарной ответственности, в части привлечения Хабибовой Л.Р., просит отказать.

Суд,  исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что  Сарычев Александр Леонидович:

1. Вновь зарегистрировался в качестве генерального директора ООО «ИСК «Конструктив» в ЕГРЮЛ (в период с 04.07.2019 8 года по 25.08.2020) - значился директором указанного должник.

2. получил документы ООО «ИСК «Конструктив» от конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. (согласно описей ценных посылок от 28.04.2019 года);

3. Удерживал у себя документы ООО «ИСК «Конструктив» не передавая их конкурсному управляющему (установлено вступившим в законную силу Решением от 14.05.2021 года по делу А 75-1098/2021).

4. Получил денежные средства ООО «ИСК «Конструктив» с расчетного счета в сумме - 602 164,29 - арест денежных средств в пользу Сарычева А.Л., 2 очередь.

Конкурсный управляющий считает, что указанные действия и бездействия являются основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Сарычевым АЛ. не подано заявление о банкротстве должника, при наличии  выявлении у ООО «ИСК «Конструктив» признаков несостоятельности, которые наступили.

            Данное основание не было предметом рассмотрения но заявлению конкурсного управляющего Попова К).В. (заявление Попова Ю.В. - прилагаю), в связи указанное основание с чем подлежит рассмотрению в рамках настоящею заявления но ст. 61.12. Закона о банкротстве.

            Согласно данным УФССП по ХМАО-Югре, в ОСП по г. Ханты-Манскийску имелся ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «ИСК «Конструктив», требования по которым до настоящего времени не погашены, а исполнительные производства прекращены в связи с признанием ООО «ИСК «Конструктив» несостоятельным должником Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу № А75-1911/2016, а именно

Итого по состоянию на 05.05.2017:4 447 092,91 рублей.

Исходя из хронологии (1-6), сумма непогашенной критической задолженности в размере 516 848,91 рублей возникла 26.10.2015 года, что и является датой возникновения обязанности у директора Салтыкова Валерия Николаевича, а впоследствии и у Сарыечва Александра Леонидовича по обращению в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании ООО «ИСК «Конструктив» несостоятельным должником (банкротом).

Тем не менее, ни Салтыков Валерий Николаевич, ни впоследствии (в ЕГРЮЛ с 10.11.2015 -02.03.2016) - Сарычев Александр Леонидович - такового обязательного обращения не предприняли.

Также по мнению конкурсного управляющего  арбитражный  управляющий Хабибова Л.Р. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности должника ООО «ИСК «Конструктив» по двум основаниям:

1.На 28.04.2010 года утрачены документы ООО «ИСК «Конструктив» (отправлены Сарычеву А.Л. - без последующего истребования в порядке ст. 66 АПК РФ);

2.Ею в период реализации ею полномочий конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» в период с 24.11.2018 года по 25.08.2020 было допущено функционирование в ЕГРЮЛ Генерального директора ООО «ИСК «Конструктив», согласно ЕГРЮЛ.

3.Многократное (более чем 5) привлечение к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив», установленное судебными актами, вступившими в законную силу - прилагаю.

Конкурсный управляющий полагал, что  ненадлежащее исполнение Хабибовой Л.Р. своих обязанностей конкурсного управляющего повлекло в период с 04.07.2019 года по 25.08.2020 (нахождение в ЕГРЮЛ Сарычева А.Л.)  невозможность пополнения конкурсной массы и погашения реестра требований кредиторов.

Поддерживая  доводы конкурсного управляющего  о привлечении Сарычева А.Л. к субсидиарной ответственности  конкурсный кредитор ООО «Приуралстрой» полагало, что ответчиком Сарычевым А.Л.             ответчиком исполнено требование  абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве, в результате чего конкурсный управляющий вынужден был обратиться с заявлением об истребовании у бывшего руководителя имущества и документов.

Так, Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.10.2020 по делу А75-1911/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества и иных сведений у бывшего руководителя Сарычева Александра Леонидовича.

По мнению кредитора в  результате непередачи имущества, бухгалтерской а также учредительной документации сделало невозможными мероприятиями в ходе конкурсного производства стали:

- предъявление исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 серии ФС № 030765923 от 12.04.2019 и серии ФС № 030765922 от 12.04.2019. – Подтверждено Определением АС ХМАО-Югры от 02.03.2020

- внесение изменений в ЕГРЮЛ, смена карточки подписей в ПАО «Сбербанк России»,

- также согласно переписке конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России», установлено, что невозможность открыть расчетный счет должника, стали неправомерные действия Сарычева А.Л. по использованию ключей от расчетного счета должника, не имея на то полномочий.

- в совокупности всех установленных действий Сарычева А.Л. длительное время стало невозможным реализовать единственное имущество должника.

Факт отказа непередачи бухгалтерской и учредительной документации также подтверждается Определением АС ХМАО-Югры от 04.10.2020 года по делу А75-1911/2016.

Кроме того, Сарычев А.Л. был привлечен к административной ответственности, дело А75-1098/2021, а также за аналогичное правонарушение в 2017, дело А75-7307/2021.

Также конкурсный кредитор полагал необходимым учесть, что  при изучении выписки о движении денежных средств 13.08.2020 обнаружено перечисление денежных средств со счета должника на счет Сарычевой Валентины Михайловны, которая, предположительно, является супругой Сарычева А.Л. Денежные средства были переведены Сарычевой В.М. в обход своего личного счета. Оснований для перечислений денежных средств в пользу Сарычевой В.М., а не на свой Сарычевым А.Л. не представлено.

Требование исх. № 233 направленное Конкурсному управляющему Баранову В.А. от 04.10.2021г. о подаче заявления о признании перечислений в пользу Сарычевой В.М. денежных средств как недействительной сделки не исполнено. Ответа на требование не поступило, сведений о подаче заявления не представлено.

В открытом доступе на сайте ФССП имеется список исполнительных производств возбужденных в отношении должника Сарычева А.Л., согласно данного списка Александр Леонидович Сарычев  начиная с 2005 года не отвечает по своим обязательствам (Судебный приказ от 20.01.2005г № 2-460-252/2015 о взыскании 817 204 руб. 74 коп. и еще 12 исполнительных производств). Полагаем, что именно это  и не желания рассчитываться со своими кредиторами явилось причиной перевода денежной суммы на счет своей родственниц В.М. Сарычевой.

Решением внеочередного общего собрания участников общества он избран директором, 05 июля 2019 года вступил в должность директора общества. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 октября 2019 года определение Арбитражного суда ХМАО - Югры о прекращении производства по делу о банкротстве от 15 апреля 2019 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО - Югры.

В связи с этим им издан приказ о сложении полномочий директора с 30 сентября 2019 года.

Кредитором представлен расчет заработный платы ответчика, из котороого следует, что согласно п. 5 заключенного с ним трудового договора, размер должностного оклада директора составляет 100 000 рублей, районный коэффициент 70 %, что составляет 70 000 рублей, надбавка за разъездной характер работы составляет 10 000 рублей, итого 180 000 рублей. В связи с финансовыми трудностями на предприятии приказом от 05 июля 2019 года директору установлен оклад в размере 60 000 рублей, районный коэффициент в размере 70 %, что составляет 42 000 рублей, всего 102 000 рублей. Согласно расчетным и платежным документам организации, задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 288 260,87 рублей, в том числе заработная плата за июль 2019 года 84 260,87 рублей, за август 2019 года 102 000 рублей.

По утверждению кредитора  денежные средства находившееся на расчетом счете должника Сарычев А.Л. направил на счет своей родственницы.

Не одного платежа на лицевой счет директора Сарычева А.Л. им сами произведено не было, при этом после возобновления процедуры банкротства сам же Сарычев А.Л. взыскал  с ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в пользу Сарычева Александра Леонидовича задолженность по заработной плате за период с 05 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 288 260,87 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом налога на доходы физических лиц в размере 37 694,58 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 081 285,71 рублей за период с 12 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 198 073,52 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 236 266,20 рублей за период с 12 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 43 280,03 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 3 245 190 рублей за период с 12 марта 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 443 833,83 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 154 285,71 рублей за период с 12 марта 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 21 101,15 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 405 460,44 рублей за период с 12 марта 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 55 453,49 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 602 164,29 рублей за период с 28 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 70 503,41 рублей, всего 1 158 200 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 88 копеек. (Решение Радужного городского суда ХМАО-Югры от 18.12.2019г. по делу №2-721/2019).

Сарычев А.Л. взыскал  с ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в пользу Сарычева Александра Леонидовича компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 250 786,87 рублей за период с 01 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 20 756,78 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32 794,58 рублей за период с 01 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 2 714,30 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 081 285,71 рублей за период с 19 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 51 559,30 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 236 266,20 рублей за период с 19 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 11 265,96 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 3 245 190 рублей за период с 19 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 154 741,47 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2016 года в сумме 154 285,71 рублей за период с 19 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 7 356,85 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за 66 дней неиспользованного отпуска в сумме 405 460,44 рублей за период с 19 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 19 333,71 рублей, всего 267 728 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.(Решение Радужного городского суда ХМАО-Югры от 13.04.2020г. по делу №2-214/2020).

Взыскано с ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в пользу Сарычева Александра Леонидовича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат на общую сумму 5 406 069,51 руб. за период с 14 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 277 061,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 238,24 руб., всего взыскать 297 299,30 руб. (Двести девяносто семь тысяч двести девяносто девять рублей 30 копеек).(Решение Радужного городского суда ХМАО-Югры от 17.09.2020г. по делу №2-436/2020). и другие.

Сарычев А.Л. занимал должность руководителя должника (10.11.2015 г. – 02.03.2016 г.) и, по утверждению кредитора, на тот момент  уже имелся ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «ИСК «Конструктив», требования по которым до настоящего времени не погашены, а именно:

По утверждению конкурсного кредитора директором должника Сарычевым А.Л. многократно предпринимались попытки содействовать во включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных и просто сфальсифицированных требований таких кредиторов как:

- Нестеров Владимир Викторович в сумме 4 537 920 рублей (Определение суда от 05.09.2016г.);

-Нестеров Владимир Викторович в сумме 1 925 000 рублей (Определение суда от 05.12.2016г.);

- Макиев Отар Багратович в сумме 50 000 000 рублей в составе второй очереди (Определение суда от 02.12.2016г.);

- Метальников Владимир Иванович в сумме 2 430 000 рублей (Определение суда от 23.12.2016г.);

- Салтыков Валерий Николаевич в сумме 3 116 440 рублей 86 копеек (Определение суда от 26.12.2016г.);

-  Макиев Отар Багратович в сумме 10 000 000 рублей в составе второй очереди (Определение суда от 08.02.2017г.);

-  Макиев Отар Багратович в сумме 20 833 000 рублей в составе второй очереди (Определение суда от 14.02.2017г.);

         Кредитор указал, что приведенные обстоятельства  подтверждены соответствующими судебными определениями по делу, тогда как   Сарычев А.Л. подписывал акты выполненных работ и акты сверки, признавал все вышеуказанные требования на общею сумму более 85 000 000 рублей.

Также кредитор полагал необходимым учесть, что Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 мая 2018 год по делу 33-7892/2018 (вступившее в законную силу 04.12.2018г.) была изменена и установлена дата увольнения Сарычева А.Л. с должности директора должника -  10 мая 2018 года. При наличии вышеуказанного судебного акта Сарычев А.Л.многократновводил в заблуждение судебный состав Радужного городского суда ХМАО-Югры взыскивая с должника забортную плату и различные компенсации предусмотренные трудовым законодательством в том числе и за период когда трудовые отношения отсутствовали и по формальным основанием такой период с 10.05.2018 года до 14.04.2019 года. В результате чего  Сарычев А.Л. включил в реестр текущих платежей свою заработную плату и компенсации вытекающие из нее более чем на 10 000 000 рублей.

Как указано в решении Радужного городского суда ХМАО-Югры от 26.08.2021г. Дело № 2-524/2021: «При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец Сарычев А.Л. состоял с 10.11.2015 г. в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Конструктив» в должности директора. Приказом № 19 от 30 сентября 2019 года прекращены полномочия Сарычева А.Л. как директора ООО «ИСК «Конструктив» с 30 сентября 2019 года, на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» от 18 июня 2020 года действие трудового договора от 10 ноября 2015 года, заключенного с Сарычевым А.Л., прекращено, последний уволен с должности директора 18 июня 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.»

Злоупотребления Сарычева А.Л., по мнению кредитора,  так же подтверждает  то факт что им в 2017 году предпринимались попытки трудоустроится, что подтверждено Решением Радужного городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2017 года по делу № 2-678/2017.

На основании изложенного кредитор полагал, что Сарычев А.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе по основанию  совершения сделок вопреки интересам общества и кредиторов, в отношении аффилированных (заинтересованных) лиц, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов в размере не менее 85 000 000 рублей. Тогда как установленный размер реестра требований кредиторов  на последнюю отчетную дату составляет около 60 000 000 руб.

Сарычев А.Л. возражал против удовлетворения требований, указав, в частности, на необоснованность утверждения конкурсного управляющего  о том, что ранее предметом рассмотрения суда не был вопрос о привлечении  его к субсидиарной ответственности  в связи с чем, что не подано заявление о банкротстве должника, при наличии и выявлении у ООО «ИСК «Конструктив» признаков несостоятельности, которые наступили.

Об отсутствии оснований для привлечения руководителей ООО «ИСК «Конструктив» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в 2015-2016 годах указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 (страницы 22-25) и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (страницы 7-9).

При этом указал, что по его мнению являлось  неразумным подать заявление должника в арбитражный суд в период исполнения обязанностей директора с 05.07.2019 по 30.09.2019, поскольку  в этот период он обжаловал в суде апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 15.04.2019 о прекращении производства по делу А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того основания подавать заявление должника в арбитражный суд отсутствовали, т.к. в период прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) к ООО «ИСК «Конструктив» не было предъявлено ни одного требования кредитора либо пристава-исполнителя.

Также полагал,что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между названными в заявлении действиями (бездействием) по передаче документов после возобновления производства по делу о банкротстве  и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Определением от 04.10.2020Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребовал у него документы должника. Однако после 28 января 2021 года – дня вступления в законную силу указанного определения, в деле отсутствовал конкурсный управляющий. Хабибова Лилия Радиковна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» определением от 11.12.2020. Следовательно, документы, истребованные судом, передавать было некому. Все полученные от Хабибовой Л.Р. после прекращении производства по делу А75-1911/2016 документы он  передал вновь назначенному конкурсному управляющему Баранову В.А..

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

01.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарочно поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича о привлечении Сарычева Александра Леонидовича, Свистович Ивана Анатольевича, Салтыкова Валерия Николаевича, Ромах Михаила Михайловича, Сысолина Эдуарда Юрьевича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 842 060 рублей 57 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 26.03.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 по настоящему обособленному спору в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. С Салтыкова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" взысканы убытки в размере 1 073 900 рублей. Определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником Попов Ю.В., в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель, в частности  указал, что руководитель должника не исполнил предусмотренную законом о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ИСК "Конструктив" несостоятельным (банкротом), а также что Сарычев А.Л. не исполнял обязанности по хранению документации должника, надлежащего ведения бухгалтерской документации, передаче документации должника конкурсному управляющему.

            Поддерживая доводы  суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения Сарычева А.Л. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции в Постановлении от 09.11.2018 указал следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязательным элементом юридического состава для привлечения к к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием бухгалтерского учета и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Сарычев А.Л., Свистович И.А., Салтыков В.Н., Сысолин Э.Ю. контролирующими должника лицами являлись в силу прямого назначения их руководителями должника, поэтому за состояние его бухгалтерского учета в "свои" периоды ответственность, по общему правилу, несут.

Однако, как уже отмечалось, со всей очевидностью, фактически единственным бизнес-проектом должника в период его существования являлось строительство многоквартирного дома, который в высокой степени готовности как единственный актив включен в конкурсную массу должника.

(Разрешение на строительство N RU 86306003-176 выдано 03 декабря 2012 года, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101012:1990, площадью 1300 кв. м, предоставленном Заказчику в аренду в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 981 (цессии) от 04.07.2012, зарегистрирован 01.10.2012)

Соответственно, активы должника не скрыты.

Строительство многоквартирного дома подтверждается документами объективного характера (проектной документацией, актами КС-2, справками КС-3, сертификатами на строительную продукцию и др.). Объект незавершенного строительства в период рассмотрения дела о банкротстве подвергался экспертизе. Соответственно, у управляющего имеется достаточное представление о хронологии строительства, финансовых вложений в данный многоквартирный дом. Известны были управляющему все доходные источники должника (их размер и время поступления).

При таких обстоятельствах, к бремени конкурсного управляющего относится обоснование причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием бухгалтерского учета и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Объект в наличии и конкурсная масса сформирована.

Достаточных оснований предположить иные ликвидные активы должника, скрытые от включения в конкурсную массу вследствие ненадлежащего состояния бухгалтерского учета не имеется.

Фактические обстоятельства связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением Сарычевым А.Л. обязательств по представлению документов общества конкурсному управляющему для целей формирования конкурсной массы до момента прекращения производства по делу о банкротстве   и наличием обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в периоды до даты возбуждения дела о банкротстве  установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением суда от 08.06.2018, измененным постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в части привлечения Сарычева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, повторное обсуждение  указанных обстоятельств недопустимо.

            В то же время  конкурсный управляющий полагал, что субсидиарная ответственность   Сарычева А.Л.  связана  с его бездействием  по предоставлению документов должника конкурсному управляющему после возобновления дела  о банкротстве и бездействием по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным   в период после прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В действующей редакции Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве (в действовавшей ранее редакции ФЗ-134) не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

            В настоящем случае оценивая поведение ответчика и  последствия, которые оно повлекло, суд не может согласится с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков. Аналогичный подход сформирован в Определении ВС РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС17-9683.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

            В свою очередь ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор ни  указали,  отсутствие каких именно документов, в какой период, для каких целей необходимых и каким образом препятствовало    проведению процедур в деле о банкротстве. Тем более, что на момент, о котором указал  конкурсный управляющий,  основная часть информации имелась в деле о банкротстве, отражена в отчетах конкурсного управляющего и  судебных актах. Возможность удовлетворения  требований кредиторов полностью или в какой-либо части в случае  своевременного исполнения обязанности по передаче документации ответчиком Сарычевым А.Л. после возобновления производства по делу не раскрыта, в связи с чем доводы в указанной части суд находит  безосновательными.

На основании части 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

            Ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не раскрыли обстоятельства, свидетельствующие о наличии у  руководителя должника Сарычева А.Л.  обязанности повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным после прекращения производства по делу о банкротстве.

            Напротив, ответчик, раскрывая собственные   добросовестные цели указал, что он полагал процедуры в деле о банкротстве незавершенными, в связи с чем настаивал на отмене судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть действовал в интересах должника с учетом принципов  разумности и целесообразности.  Возбуждение нового дела о банкротстве, вопреки мнению заявителя и кредитора,   таким принципам не отвечало, что  исключает  наличие приведенного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

            Поддерживая заявление конкурсного управляющего кредитор ООО «Приуралстрой»  ссылалось также на совершение  Сарычев А.Л. сделок, причинивших вред кредиторам.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Представленные  конкурсным кредитором сведения о совершении платежей в пользу Сарычевой, ее  родственников, а также   состоявшиеся судебные акты о взыскании заработной платы в пользу Сарычева А.Л., которые  по мнению кредитора являются недобросовестными, не обладают приведенными выше характеристиками.

            В настоящем случае кредитор ни перечень порочных сделок, ни указание на  основания их недействительности не привел, существенная убыточность таких сделок, последствиями которой явились признаки неплатежеспособности должника, не раскрыты.

            Кроме того, сам факт подписания документов, представленных   кредиторами в целях включения в реестр требований кредиторов без оценки  каждого соответствующего юридического факта  на предмет  наличия пороков, а также факта и цели причинения вреда кредиторам, не  является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

            В указанных конкурсным  кредиторам судебных актах действительно указано на отсутствие реальных отношений кредитора с должником,  указанных  в основание заявленных требований.  Однако учитывая, что ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в последствие, такие сделки  не повлекли уменьшение  активов должника, конкурсной массы (в удовлетворении требований о включении в реестр  отказано),   суд не находит оснований согласится с доводами  конкурсного кредитора в указанной части.

            Оценивая доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибовой Л.Р., суд полагает необходимым учесть, что   она не являлась руководителем и (или участником должника, иным лицом, которое по смыслу  ст. 2 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом и может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

           В силу положений  ст. 60 Закона о банкротстве  к Хабибовой Л.Р., как к  арбитражному управляющему, ранее действующему от имени и в интересах должника в качестве конкурсного управляющего, могут быть предъявлены требования в виде жалобы и взыскания убытков.  Такие требования  в заявлении отсутствуют и, имея иной предмет и основание, не могут быть рассмотрены в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Тем более, что каких-либо  доводов и доказательств о том что  приведенные конкурсным управляющим действия (бездействие) Хабибовой Л.Р.  повлекли (могли повлечь) возникновение признаков  несостоятельности должника или невозможность  удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

      Руководствуясь статьей 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", , статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» Баранова Виталия Анатольевича  отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021г. по делу № А75-1911/2016, а именно наложить арест на имущество, денежные средства  и права требования  в пределах суммы иска 64 387 539,95 рублей, принадлежащие Сарычеву Александру Леонидовичу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

          Информация о движении дела может быть получена по тел. (3467) 95-88-21 на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

   Судья                                                                                                      Е.А.Кузнецова