Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем Петрик М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место нахождения: 628464, г. Радужный, а/я 623) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (г., Нягань, ул. Новая д.11,корп.2 ) судебных расходов в размере 29 186 рублей

установил:

11.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» судебных расходов в размере 29 186 рублей.

Судебное заседание назначено на 23.10.2017.

В материалы дела от ООО «Приуралстрой» поступил отзыв, просит отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1,, ссылается на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 620000,
г. Екатеринбург, а/я 75).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

03.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» об исключении требований второй очереди ФИО1 из реестра в размере 274 050 рублей.

Определением суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесены следующие расходы:

Наименование

Основание

Сумма, руб.

Оформление нотариальной доверенности моему представителю ФИО4

Доверенность от 18.11.2016

1700,00

Юридические услуги

Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 635, Акт сдачи-приемки услуг от 03.02.2017, квитанция №000481 от 03.02.2017

18000,00

Копирование документов для отправки почтой конкурсному управляющему ФИО3 и ООО «ПриуралСтрой» (70 листов)

Квитанция № 000356 от 20.11.2016

350,00

Наименование

Основание

Сумма, руб.

Почтовые расходы на отправку Отзыва на заявленные требования от 19.11.2016 с приложениями (35 листов) конкурсному управляющему ФИО3

Кассовый чек № 03905 от 21.11.2017

79,50

Почтовые расходы на отправку Отзыва на заявленные требования от 19.11.2016 с приложениями (35 листов) ООО «ПриуралСтрой»

Кассовый чек № 03904 от 21.11.2017

79,50

Сканирование документов для отправки в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр» (37 листов)

Квитанция № 000369 от 21.11.2016

925,00

Проезд на автобусе по маршруту Радужный - Ханты-Мансийск - Радужный для участия в судебном заседании 22.12.2016

Справка № 253 о стоимости проезда, билеты за проезд

4026,00

Проезд на автобусе по маршруту Радужный - Ханты-Мансийск - Радужный для участия в судебном заседании 01.02.2017

Справка № 253 о стоимости проезда, билеты за проезд

4026,00

Всего расходов на сумму

29186,00

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО4 не подлежат к взысканию. Так, Пленум Верховного суда в Постановлении от г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут признать судебными издержками. Расходы не подлежат вощению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Однако, к материалам дела приобщена лишь копия доверенности, текст которой, также не содержит ограничения полномочий представителя участием в данном обособленном споре.

Кроме того, факт оказания услуг ФИО4 в рамках представленного договора на оказание услуг не подтверждён. Документы, которые могли бы позволить предположить, что ФИО4 состоит в трудовых или соответствующих гражданско-правовых отношениях с ООО «РИА Компани» не представлены.

Отсутствуют подобные доказательства и в отношении ФИО5, услуги которого, по утверждению заявителя, были оплачены на основании представленного договора и актов.

Так, в подтверждение несения судебных расходов в размере 18 000 рублей 00 копеек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016г. № 635 с ООО «РИА Компани», акт сдачи- приемки услуг от 03.02.2017., квитанция № 000481 от 03.02.2017.

При этом отзыв на заявленные требования от 19.11.2016г. подписан заявителем. Сведений о подготовке и (или) направлении отзыва, иных материалов обособленного спора ООО «РИА Компани» и (или) от его имени ФИО4, ФИО5, не имеется. В двух судебных заседаниях заявитель участвовал лично.

В то же время, оказание юридических услуг, являясь предметом договора от 01.11.2016г. № 635, как вид деятельности не предусмотрено документами ООО «РИА Компани». Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ (сведенья о видах деятельности) ООО «РИА Компани», общество занимается изготовлением печатей, производством пишущих принадлежностей издательской, полиграфической, брошюровочно-переплетной и отделочной деятельностью. Консалтинговых или услуг в области права общество не оказывает.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами ООО «Приуралстрой» о наличии сомнений в недостоверности представленных документов фискальных документов, представленных в подтверждение оплаты 18 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

При этом, утверждая об оказании услуг ФИО4 и ФИО5 заявитель не подтвердил факт оплаты их услуг либо их полномочия выступать от имени ООО «РИА Компани».

Таким образом, сочтя факт оказания юридических услуг именно ООО «РИА Компани» недоказанным, суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части.

Кроме того, при исследовании доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта несения расходов на копирование и сканирование материалов, достоверных сведений, позволяющих отнести осуществленные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением указанного обособленного спора, не установлено.

Полагая, что в данном случае положения ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания заявителем не соблюдения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в названной части.

В свою очередь факт несения расходов на почтовые отправления с достоверностью подтвержден. Об отправке корреспонденции участникам обособленного спора и конкурсному управляющему в рамках этот обособленного спора свидетельствуют представленные копии почтовых квитанций на общую сумму 159 рублей (79,5 + 79,5).

Также с достоверностью подтвержден факт расходов на проезд к месту жительства заявителя после судебных заседаний 22.12.2016 и 01.02.2017. В это части заявителем представлены билеты на общую сумму 4096 рублей ((1548+500)х2), с соответствующими судебным заседаниям датами отправления. Факт участия заявителя в указанные даты в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Билеты, представленные заявителем, о его движении к месту судебных заседаний на указанные даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют датам судебных заседаний и кратчайшему маршруту следования к месту судебных заседаний.

Так, заявителем представлен билет от г. Радужного до г. Ханты-Мансийска на 15.12.2016, то есть за неделю до назначенного судебного заседания.

Также представлен билеты по маршруту г. Радужный – г. Нижнвартовск – г. Тюмень; г. Курган – г. Ханты-Мансийск за период с 26.01.2017 по 29.01.2017, то есть за несколько дней до назначенного судебного заседания.

Доказательств. свидетельствующих о том, что представленный вариант является единственным возможным в целях участия в судебном заседании вследствие отсутствия иного сообщения между местом жительства заявителя и местом проведения судебного заседания, не имеется.

В свою очередь справка о стоимости билета, представленная на дату 01.11.2016 УП СА по ООГХ г. Радужного противоречит сведениям о стоимости приобретенных и использованных билетов.

Этот факт, а также несоответствие даты определения стоимости билетов, указанной в справке, датам судебного заседания, исключает возможность применения указанного документа в качестве достоверного доказательства понесенных заявителем расходов.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает доказанным факт наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях 22.12.2016 и 01.02.2017 в размере 4 096 рублей.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 4 255 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 255 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в суд кассационной инстанции Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова