Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якименко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (628007, г. Ханты-Мансийск, ул., ФИО2 д.63, кв.75 ) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО3 на нарушение прав и законных интересов кредитора, при определении заработной платы, а также жалобу ФИО1 (628007, г. Ханты-Мансийск, ул., ФИО2 д.63, кв.75 ) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО3 на нарушение прав и законных интересов кредитора при инвентаризации и оценке имущества,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205). Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.04.2018.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

25.10.2017 в арбитражный суд нарочно от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» ФИО3 на нарушение прав и законных интересов кредитора, при определении заработной платы.

30.10.2017 ФИО1, действуя от имени и в интересах участников должника в качестве представителя, избранного соответствующим собранием, представил жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» ФИО3 на нарушение прав и законных интересов кредитора при инвентаризации и оценке имущества.

Представленные 30.10.2017 ФИО1 жалоба и прилагаемые документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Судебное заседание назначено на 30.11.2017.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами ФИО1 не согласился, представив отзыв как на доводы о на нарушении прав и законных интересов кредитора, при определении заработной платы, так и на доводы о нарушении прав и законных интересов кредитора при инвентаризации и оценке имущества.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае, полагая действия арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими приведенным положениям Закона о банкротстве, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в ненаправлении ответа на письмо обращение ФИО1 от 17.08.2017, а также в непроведении оценки и инвентаризации имущества должника, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе но делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Изучив поступившие материалы, суд установил, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив»(ФИО3 на нарушение прав и законных интересов кредитора при инвентаризации и оценке имущества, поступившей в суд 30.10.2017.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

В настоящем случае, предполагая необходимость отложения рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» ФИО3 на нарушение прав и законных интересов кредитора при инвентаризации и оценке имущества, поступившей в суд 30.10.2017, на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ, суд считает необходимым выделить доводы указанной жалобы, в том числе в части отстранения конкурсного управляющего, в отдельное производство.

При этом суд учитывает отсутствие связи как между изложенными ФИО1 в поданных жалобах доводами, так и предметом жалоб, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Разрешая по существу доводы жалобы ФИО1 (на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» ФИО3 на нарушение прав и законных интересов кредитора, при определении заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно вышеприведенной норме, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные понятия и определения.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В настоящем обособленном споре между работниками должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, исчисленной работниками не в соответствии с имеющимися у должника документами об установленном размере должностного оклада (спор о размере должностного оклада).

Спор о наличии и размере задолженности перед работником, исходя из измененных условий оплаты труда, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.

Такой спор возник в рассматриваемом случае.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед заявителем.

Так, конкурсный управляющий поддержал доводы конкурсного кредитора ООО «Приуралстрой» об исключении из реестра требований второй очереди задолженности перед ФИО1 по заработной плате. Данный спор был рассмотрен, вынесенный 22.11.2017 на дату разрешения настоящего обособленного спора в законную силу не вступил.

В поданной жалобе ФИО1 утверждал, что конкурсный управляющий ФИО3 проигнорировал его требование о включении во вторую очередь текущих платежей его задолженность по заработной плате, оспаривая именно отсутствие реакции конкурсного управляющего на его обращение.

Таким образом, на лицо спор о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Принимая во внимание, что между должником и заявителями имеется трудовой спор, податели жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части не может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ней подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

производство по жалобе ФИО1 на нарушение прав и законных интересов кредитора, при определении заработной платы, подлежащей выплате в ходе банкротства ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» прекратить.

Выделить в отдельное производство жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» ФИО3 на нарушение прав и законных интересов кредитора при инвентаризации и оценке имущества и назначить в здании арбитражного суда на «18» января 2018 на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу <...>.

Конкурсному управляющему: направить отзыв в адрес ФИО1, доказательства направления – представить в суд.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Кузнецова