Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО1 о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным

ответчики: ФИО2, ФИО3,

с участием: ФИО2 лично,

у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного между должником в лице его участника ФИО3 и ФИО2.

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.01.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции, просил отменить постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Разрешая жалобу суд кассационной инстанции указал, что доводы ФИО2 о том, что он, являлся последним руководителем должника перед возбуждением дела о банкротстве и в период исполнения обязанностей директора обеспечивал организацию деятельности должника, ведение бухгалтерского учета и отчетности, обеспечил сохранность и передал конкурсному управляющему документацию должника не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций.

Признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника, должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем не исключена недействительность отдельных условий трудового договора, например, о заработной плате и дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора могут быть признаны недействительными как полностью, так и в части.

Кроме того, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит установлению факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения трудового договора и осведомленность о них ФИО2

Судебное заседание назначено на 31.01.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, о чем также представил письменное ходатайство.

Конкурсный управляющий ФИО4 представила письменные пояснения, в которых утверждала о наличии признаков банкротства должника на дату заключения оспариваемого договора, а также указала на несоответствие п. 5.1 этого договора об оплате деятельности ответчика в качестве руководителя должника его исполняемым функциям и фактическим результатам деятельности (отсутствие надлежащего встречного исполнения). При этом, ссылалась на данные о заработной плате в ХМАО-Югре в отрасли «строительство» за 2016 год, размещенные в свободных источниках, указывала на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об адекватном и соразмерном исполнении ответчиком обязательств на основании трудового договора. Помимо этого полагала, что оспариваемая сделка была заключена в условиях злонамеренного соглашения (ст. 179 ГК РФ), тогда как самим ФИО2 допущена крайняя недобросовестность, выразившаяся в несовершении адекватных действий в отношении его предшественников, неисполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, представлении в суд фиктивных документов при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Отдельно конкурсный управляющий ФИО4 указала, что подход судов в настоящем деле о банкротстве, игнорирующий недобросовестность ФИО2 подрывает доверие к судебной системе, поскольку подразумевает безнаказанность в вопросе многократной фальсификации доказательств в деле о банкротстве. Непосредственно ходатайств о фальсификации в рамках настоящего обособленного спора не заявила.

Кредитор ООО «Приуралстрой» представил отзыв, поддерживая доводы конкурсного управляющего.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205). Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

Определением суда от 03.09.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК Конструктив».

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (620000, г. Екатеринбург, а/я 705).

Признание сделки недействительной определено в качестве способа защиты прав в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

10 ноября 2015 года, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ИСК Конструктив», между гр. ФИО2 («директор») и ООО «ИСК «Конструктив», от имени и в интересах которого действовал участник ФИО3, был заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между директором Сарыечвым A.Л и Обществом. Согласно условиям указанного договора, гр. ФИО6 принимает на себя обязанность по руководству текущей деятельностью Общества ИСК «Конструктив».

Согласно п. 5.1 Договора, «...оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 ООО (сто тысяч) рублей, северный районный коэффициент по ХМАО-Югре - 70% что составляет 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей, итого 180 000 сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц.

Приведенный договор оспорен конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. Также в обоснование доводов приведены положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение наличия у должника признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения оспариваемого договора, конкурсный управляющий указала на ряд исполнительных производств, возбужденных в 2015 году, общая сумма взыскания по которым составляла более 750 000 рублей. Также было возбуждено производство в арбитражном суде по заявлению ООО «Приуралстрой» на сумму более 44 миллионов рублей. Указанная информация находилась в свободном доступе и, по мнению заявителя, ответчик, претендуя на должность руководителя должника, действуя разумно и осмотрительно, такую информацию должен был получить.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 года было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО ИСК «Конструктив» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года названное определение суда первой инстанции было изменено в части взыскания убытков в ФИО7 и ФИО8 В остальной части оставлено без изменения.

Разрешая доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, в рамках требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела согласно данным УФССП по ХМАО-Югре, в ОСП по г. Ханты-Мансийску имелся ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «ИСК «Конструктив», требования по которым до настоящего времени не погашены, а исполнительные производства - прекращены в связи с признанием ООО «ИСК «Конструктив» несостоятельным должником Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу
№ А75-1911/2016, а именно:

Номер и/п

Дата возбуждения И/П

Сумма к взысканию (руб.)

Взыскатель

№ 3133/16/86021-ИП

23.01.2016

3 895 046,64

ООО «ПриуралСтрой»

№33474/15/86021-ИП

29.05.2015

2 542, 25

ИФНС № 3 по ХМАО-Югре

№63 899/15/86021 -ИП

19.10.2015 (4)

150 000,00

Служба жилищного и строительного надзора ХМАО- Югры

№16132/16/86021

21.03.2016

18 817,5

ООО «ПриуралСтрой»

№3134/16/86021-ИП

23.01.2016

13 837,61

ООО «ПриуралСтрой»

№№67050/15/86021-ип

26.10.2015 (5)

80 451,45

ФИО9

№67049/15/86021 -ИП

26.10.2015 (6)

96 928,59

ФИО10

№№63889/15/86021-ип

19.10.2015 (3)

51 393,87

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»

№59065/15/86021 -ИП

28.09.2015 (2)

50 000,00

УФССП по ХМАО- Югре

№39669/15/86021 -ИП

22.06.2015 (1)

88 075,00

ФИО11

Конкурсный управляющий полагает, что сумма непогашенной критической задолженности в размере 516 848,91 рублей возникла 26.10.2015 года, что и является датой возникновения обязанности у директора ФИО7, а впоследствии и у ФИО2 по обращению в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании ООО «ИСК «Конструктив» несостоятельным должником (банкротом).

Свои доводы конкурсный управляющий подтверждает и сведениями бухгалтерских балансов за 2013-2015 г.г., из которых следует, что пассивы и убытки общества значительно превышают его активы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П установлено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с указанным постановлением, не исключена возможность для федерального законодателя установить - в целях защиты интересов кредиторов - дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т.д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.

Во исполнение данного указания положения абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, были включены в статью 9 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, образовавшаяся у должника задолженность, в том числе взыскиваемая в рамках приведенных исполнительных производств, сама по себе факт неплатежеспособности организации исходя из установленных по делу обстоятельств не доказывает.

В то же время, несмотря на отрицательные показателя бухгалтерской отчетности, следует указать, что единственным активом, отраженным в этой отчетности, являлся объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке (договор аренды от 27.12.2010 № 981, договор цессии от 04.07.2012, дополнительное соглашения № 233 от 19.12.2013) по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

На основании ряда договоров подряда должником на указанном земельном участке осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. 11.09.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности незавершенного строительством объекта на указанном земельном участке. При этом обязательства перед подрядчиками отражены в бухгалтерском балансе. Право требования к подрядчику, напротив, отражения в бухгалтерском балансе не нашло.

Обществом были заключены договора долевого строительства в отношении части жилых площадей указанного объекта недвижимости. И, как следует из представленного отчета аудитора, сведениями Жилстройнадзора Югры, стоимость заключенных договоров соответствует данным аудита.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что именно реализация оставшихся жилых площадей после ввода названного объекта недвижимости в эксплуатацию должна была погасить имеющиеся обязательства в полном объеме. Однако конфликт с подрядчиком, вызванный отсутствием единого мнения о качестве возведенного строения, не допустил введение дома в эксплуатацию, и как следствие получение прибыли, являясь непосредственной причиной возникновения признаков банкротства.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены. На указанную конкурсным управляющим дату обязательства должника, не связанные со спором с подрядчиком, составляли менее миллиона рублей. Однако анализ стоимости незавершенного строительством объекта и обязательств должника на заявленную дату конкурсным управляющим не осуществлен.

То есть должник занимался строительством многоквартирного дома, являвшегося фактически единственным активом, доход от договоров долевого участия в строительстве которого или квартир предполагался покрывающим расходы, кредиторскую задолженность.

Конкурному управляющему это обстоятельство известно. Многоквартирный дом в высокой степени готовности составил конкурсную массу должника, соответственно, не был скрыт от внимания конкурного управляющего.

При таких обстоятельствах к бремени конкурного управляющего относится доказывание того, что в октябре 2015 года условия хозяйственной деятельности и финансового состояния организации-застройщика действительно давали руководителю основания для вывода о невозможности дальнейшего строительства и объявлению о банкротстве по причине задолженности в сумме около 500 тыс. руб.

Таких доказательств не представлено.

При этом, у управляющего имеется достаточное представление о хронологии строительства, финансовых вложений в данный многоквартирный дом. Известны были управляющему все доходные источники должника (их размер и время поступления).

Известны управляющему обстоятельства, связанные с задержкой строительства и её причины. При таких обстоятельствах иной момент возникновения обязанности обращения с заявлением о банкротстве мог быть, однако, не обоснован управляющим.

Оспариваемый трудовой договор заключен 10.11.2015, то есть на один месяц позднее даты, приведенной в названных выше судебных актах.

Тем не менее, несмотря на соответствующие выводы суда кассационной инстанции, каких-либо иных доказательств и доводов, позволивших определить признаки банкротства должника на дату заключения оспариваемого договора, конкурсный управляющий не привел. Его доводы вновь составляют лишь сведения о наличии у должника неисполненных обязательств о том же размере и по тем же основаниям, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При приведенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии у должника признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения оспариваемого договора, в связи с чем требование конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Более того, заявляя требования о признании сделки недействительной, приводя подробный анализ дельней деятельности ответчика, конкурсный управляющий не указал, чьи права были нарушены заключением оспариваемой сделки, перед кем было оказано предпочтение и в какой форме.

В то же время, как разъяснено в пункте 9.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и на основании статьи 168 АПК РФ применять соответствующие нормы права.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности.

ФИО2 являлся последним руководителем должника перед возбуждением дела о банкротстве.

Тем не менее, конкурсный управляющий настаивал на признании недействительным трудового договора в целом.

В свою очередь, признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника, должника и конкурсных кредиторов; поставить под сомнение легитимность сделок, соглашений и действий, совершенных ответчиком от имени должника в соответствующий период.

Учитывая, что соответствующие сведения об ответчике, как о руководителя должника, в установленном порядке включены в ЕГРЮЛ, суд не может согласиться с доводами заявителя о недействительности оспариваемой сделки в полном объеме.

Заявитель утверждал, в период выполнения обязанностей директора должника деятельность ФИО2 была сведена к выдаче актов сверок, справок о наличии задолженности по заработной плате, заверению трудовых книжек и иных документов, заработная плата ФИО2 не выплачивалась, а была предъявлена должнику в деле о банкротстве в целях получения ее за счет реализации имущества должника предпочтительно перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Ранее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором в рамках настоящего дела о банкротстве просил об уменьшении размера оплаты труда директора должника за 11 месяцев трудовой деятельности до суммы 181 500 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что сам факт заключения и последующего начисления ежемесячного вознаграждения ФИО6 на основании Договора от 10 ноября 2015 года с установлением размера должностного оклада в размере: 100 000,00 рублей, северного районного коэффициента 70% и надбавки за разъездной характер работы в размере 10% с ФИО6 является обстоятельством необоснованного увеличения заработной платы, предполагая, что ранее руководителю должника устанавливался иной, меньший размер оплаты труда.

Судом было установлено, что размер заработной платы работников не менялся с момента подписания трудового договора с ответчиком. Сам факт завышения размера заработной платы конкурсным управляющим подтвержден не был, в связи с чем суд счел доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом не состоятельным, отказав в удовлетворении заявленных требований в определении от 28.04.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Сторонами не оспаривается, что ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но сведениями ЕГРЮЛ. Сам же размер заработной платы руководителя должника оставался неизменным с 2011 года.

При этом суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на статистические данные, находящиеся в открытом доступе, из которых следует, что в ХМАО-Югре в 2016 года средняя заработная плата в отрасли «строительство» составляла 51 681,30 рублей; средняя заработная плата нефтяников – 86000 рублей, финансистов 80 000 рублей, энергетиков – 70 000 рублей.

Следует отметить, что статистике в качестве индикатора, характеризующего среднюю заработную плату какой-либо территории, отрасли и т.д., обычно используют показатель "среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников", рассчитываемый путем деления фонда начисленной заработной платы работников на среднюю численность работников и на количество месяцев в периоде (данные берутся на основании сведений, полученных от организаций). По-сути, рассчитанный размер представляет собой среднее арифметическое, не только и не столько размера оплаты труда работников, занимающих руководящие должности (менеджмента), но и работников, фактически осуществляющих деятельность в отрасли, число которых значительно превышает количество менеджеров высшего звена.

В свою очередь, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо от 25.07.2018), средняя начисленная заработная плата директора предприятия по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре за октябрь 2015 составила 102157 рублей.

В период исполнения обязанностей директора обеспечивал организацию деятельности должника, ведение бухгалтерского учета и отчетности.

При этом, штатное расписание должника не включает в себя должностей кадровой работы и бухгалтерии. Указанные функции исполняются руководителем должника. И в данной ситуации немаловажным является факт наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки в качестве актива – объекта незавершенного строительства в высокой степени готовности, что подразумевает под собой значительный объем действий и документооборота, связанных с завершением строительства, организацией мероприятий по вводу его в эксплуатацию и передачу прав на недвижимое имущество третьим лицам. Имелись на момент заключения оспариваемой сделки и споры с подрядчиком о качестве возведенного объекта недвижимости, что также предполагает возникновение дополнительных направлений деятельности руководителя.

Помимо этого, одним из видов деятельности должника являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а само строительство объекта недвижимости было связано с применением инновационных технологий, что не может не влиять на размер оплаты труда руководителя подобного предприятия.

При приведенных обстоятельствах суд находит доводы конкурсного управляющего об очевидности существенного завышения заработной платы ответчика в качестве руководителя должника необоснованными.

В свою очередь обстоятельства дальнейшего исполнения оспариваемой сделки, в том числе связанные с неисполнением (неполным исполнением) руководителем своих обязанностей, недобросовестным отношением к их исполнению, могут явиться основанием для уменьшения размера включенной в реестр задолженности, но не основанием для признания сделки недействительной, поскольку такие обстоятельства на момент совершения сделки не существовали (что противоречит приведенному выше абзацу 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Доказательств наличия названных обстоятельств конкурсный управляющий не представил.

В качестве фактического неравноценного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается на необходимость совершения ответчиком определенных действий, которые, по его мнению, позволили бы разрешить финансовые проблемы должника.

Напротив, ответчик представил значительный объем доказательств и информации, свидетельствующих о его заинтересованности в реализации проектов должника, его активной деятельности в качестве его руководителя. Ответчик полагал, что вся его деятельность была направлена на получение адекватного экономического результата своей деятельности.

Так, ответчик представил не только документы, подтверждающие выполнением им обязанностей по формированию и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведения об учете рабочего времени. ФИО2 представил значительный объем информации и доказательств, свидетельствующих о выполнении им обширных функций руководителя, менеджера, а также бухгалтера и работника кадровой службы. Среди таких доказательств представлены разработанные и применяемые документы штатного расписания и кадровой работы, сведений о начислении заработной платы, документы о передачи документации конкурсному управляющему, письма и сообщения, связанные с устранением спора о качестве возведенного объекта недвижимости с подрядчиком и соответствующая переписка с органами местного самоуправления, акта осмотра названного объекта, в том числе в составе комиссий и т.д.

Следует отметить, что должником велась и значительная работа по продвижения примененных в строительстве инновационных технологий на строительные рынки, что также нашло отражение в представленных доказательствах, переписке, презентациях и запросах.

Действия же ответчика, которые по мнению конкурного управляющего подтверждают его недобросовестность, препятствующие осуществлению процедур банкротства, как то несовершение действий по взысканию необоснованно полученных денежных средств, представление фальсифицированных сведений, непередача документации конкурсному управляющему, могут свидетельствовать о наличии основания для привлечения к иному виду ответственности, однако не порочит заключенный между ответчиком и должником трудовой договор.

Таким образом, суд приходи к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В том числе не подтвержден факт неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Подробный анализ обстоятельств, принятых судом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату оспариваемой сделки приведен выше.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления. Указанное требование не выполнено.

Отсутствуют и основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. Назначение руководителя общества и заключение с ним трудового договора является обычной практикой делового оборота.

Тот факт, что размер задолженности, возникшей у должника перед кредиторами второй очереди весьма существенным, также сам по себе не является свидетельством того, что заработная плата, установленная ФИО2 оспариваемым договором, является свидетельством некого злоупотребления со стороны должника, либо доказывает сговор должника и ФИО2 с целью наращивания задолженности по заработной плате.

При этом следует учесть, что размер заработной платы руководителя должника оставался неизменным длительное время и при заключении трудового договора с ответчиком не отличался в размере от размера отплаты предыдущих руководителей.

К аналогичным выводам приходит суд при разрешении доводов конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является.

Однако в настоящем случае такие обстоятельства судом установлены не были. Поддерживая доводы о недействительности сделки по основаниям злонамеренного соглашения сторон, конкурсный управляющий ссылается лишь на неразумность определения размера заработной платы ответчика и неравноценной встречное исполнение в дальнейшем.

Указанные доводы были оценены судом выше. Сведений о вынужденности совершения оспариваемой сделки, наличия каких-либо тяжелых обстоятельств заявителем не приведено. Такие обстоятельства судом не установлены.

Положения, изложенные в приведенном заявителем пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 определяют предмет доказывания недействительности сделки по основанию, предусмотренному о пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, которым установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, и в настоящем случае не применимы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий Попов Ю .В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление о признании недействительной сделки (трудового договора) заключенного ответчиком и должником было подано конкурсный управляющим ФИО1 04.12.2017.

28.04.2017 года в рамках настоящего дела о банкротстве был разрешен спор об уменьшении размера задолженности ответчика (заработной платы), включенной в реестр, в котором конкурсный управляющий ссылался на несоразмерность заработной платы объему исполняемой трудовой функции ответчика.

Из указанного определения следует, и не оспаривается конкурсным управляющим, что трудовой оспариваемый трудовой договор был передан конкурсному управляющему в соответствии с актом приема-передачи 20.10.2016. 26.10.2016 года конкурсным управляющим был издан приказ об увольнении ФИО2, и в этот же день направлен ответчику. Уже 23.03.2017 конкурсный управляющий обратился с требованиями об уменьшении задолженности перед ответчиком.

При приведенных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, полагая необходимым исчислять его с даты получения оспариваемого договора, поскольку с указанной даты конкурсному управляющему уже было достоверно известно об обстоятельствах, которые положены в основу рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной, а именно сам факт заключения трудового договора и размер установленной в нем заработной платы ответчика.

Дальнейший анализ трудового договора на предмет его действительности, получение соответствующих доказательств, подтверждений и сведений является непосредственной деятельностью конкурсного управляющего в процедурах банкротства и не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

При этом, изначально конкурсным управляющим в качестве оснований недействительности сделки были приведены лишь положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последующее уточнение предмета и оснований требований было сделано на стадии рассмотрения спора. Впервые о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было заявлено в апелляционной жалобе от 03.02.2018. Доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ были приведены конкурсным управляющим уже при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае судом устанавливается обстоятельство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, важно с каким правовым основанием он впервые 04.12.2017 обратился в суд и какие для этого обстоятельства (основания) оспаривания сделок ему были известны на эту дату.

По статье 61.3. Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания совершенных должником сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Для оспаривания по указанному основанию, как следует из пунктов 11, 12 Постановления N 63, требуется установление судом лишь следующих обстоятельств в зависимости от срока совершения самих сделок.

Если сделка подпадает под срок совершения - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо признака осведомленности контрагента в случае оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3., кроме пункта 1, заявителю прежде всего следует доказать признак предпочтения сделки, который устанавливается в сопоставлении срока совершения сделки с теми сроками, которые прямо обозначены в пунктах 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому, чтобы определить, является ли сделка должника с признаком предпочтения достаточно установления факта ее совершения, и соотнесения даты сделки с временным промежутком, указанным в пунктах 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в целях дальнейшего установления необходимости доказывания дополнительного признака осведомленности контрагента.

Исходя из чего, конкурсному управляющему было достаточно сведений полученного им трудового договора, чтобы установить возможность его оспаривания с признаком предпочтения для целей его оспаривания в процедуре банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением только 04.12.2017, в связи с чем пропустил срок исковой давности, истекший 21.10.2017.

Учитывая, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом должно быть отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» ФИО1, о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья Е.А. Кузнецова