Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (628407, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (дата рождения: 25.06.1972, адрес регистрации: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании сделки должника недействительной, без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (далее - ООО «Нижневартовскграндстрой», должник) Булдакова Н.Н. 26.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет Серкиной Ж.Д. в общем размере 4 263 309 рублей недействительными ; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Серкиной Ж.Д. перечислить на счет должника 4 263 309 рублей.

В отзыве ФИО2 указывает на то, что являлась заместителем генерального директора ООО «Нижневартовскграндстрой» и не имела право подписания финансовых документов и совершения финансовых операций; в результате совершения сделки не было никакого вреда имущественным правам кредиторов, так как задолженность фактически возникла с сентября 2016 года; на момент совершения перечислений у ООО «Нижневартовскграндстрой» не было признаков неплатежеспособности; в период с 2016 по 2018 год банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, находилась в пользовании ФИО3 и поступающие на нее денежные средства в последующем использовались для выдачи наличными работникам ООО «Нижневартовскграндстрой» суточных, аванса, зарплаты, компенсации проезда, а также осуществлялись безналичные переводы на банковские карты работников и членов их семей (по заявлениям).

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указывает на то, что в справка с подписью, отстраненного директора ФИО4, не имеет юридической силы, представленные документы не подтверждают возврата денежных средств, либо расходования денежных средств на нужды должника.

Определением от 24.08.2020 судебное заседание по заявлению отложено на 28.08.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2020.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и их представителей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав, с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счета должника № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО); № 4070****1226 (ПАО «Сбербанк России»), № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») должником произведены перечисления денежных средств на общую сумму 4 263 309 рублей, в том числе 3 764 000 рублей под отчет, 399 309 рублей депонирование заработной платы для выдачи сотрудникам, 100 000 рублей командировочные расходы в пользу ФИО2:

- перечисление 04.03.2016 денежных средств в размере 600 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО2;

- перечисление 04.03.2016 денежных средств в размере 1 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО2;

- перечисление 14.03.2016 денежных средств в размере 1 050 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО2;

- перечисление 05.08.2016 денежных средств в размере 40 000 рублей под отчет со счета № 4070****1226 (ПАО «Сбербанк России») ФИО2;

- перечисление 05.10.2016 денежных средств в размере 170 000 рублей под отчет со счета № 4070****1226 (ПАО «Сбербанк России») ФИО2;

- перечисление 11.10.2016 денежных средств в размере 40 000 рублей под отчет со счета № 4070****1226 (ПАО «Сбербанк России») ФИО2;

- перечисление 13.04.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО2;

- перечисление 12.05.2016 денежных средств в размере 120 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО2;

- перечисление 29.06.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО2;

- перечисление 03.10.2016 денежных средств в размере 350 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО2;

- перечисление 17.10.2016 денежных средств в размере 40 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО2;

- перечисление 22.12.2016 денежных средств в размере 54 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО2;

- перечисление 28.12.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО2;

Определением от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Нижневартовскграндстрой» по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Геосинтекс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (далее – ООО «Нижневартовскграндстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.12.2020.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (426077, г. Ижевск, а/я 5112).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу статей 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Платежи были совершены в период с 04.03.2016 по 28.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.12.2018), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований платежей указано: выдача подотчетных денежных средств, депонирование заработной платы для выдачи сотрудникам, командировочные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности и имел неисполненные обязательства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего следует, что на момент перечислений ФИО2 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» по договору поставки от 01.01.2016 № 60-16 на общую сумму 8 930 757 рублей 88 копеек за период с 01.06.2016 по 22.02.2017. Сумма задолженности установлена решением от 06.03.2018 по делу № А75-19400/2017.

Согласно решению Арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А75-19400/2017 удовлетворены требования истца (ООО «ГеоСинТекс») к ответчику (ООО «Нижневартовскграндстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 60-16 в размере 7 810 660 рублей 63 копеек, неустойки (пени) за период с 15.07.2016 по 27.02.2018 в размере 370 276 рублей 75 копеек, неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после рассмотрения дела в суда по день фактической уплаты на сумму 7 810 660 рублей 63 копейки.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о недоказанности наличия признака неплатежеспособности должника на момент совершения перечислений:

- от 04.03.2016 денежных средств в размере 600 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО2;

- от 04.03.2016 денежных средств в размере 1 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО2;

- от 14.03.2016 денежных средств в размере 1 050 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО2 в общей сумме 2 750 000 рублей.

Поскольку платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства совершения перечислений должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ФИО2 в подтверждение перечислений/выдачи денежных средств сотрудникам ООО «Нижневартовскграндстрой», а также расходования на транспортные расходы сотрудников в материалы дела представлены:

- приказ от 27.02.2017 № 04-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25;

- приказ от 09.02.2017 № 02-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО22;

- приказ от 23.01.2017 № 01-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17;

- приказ от 07.11.2016 № 33-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО26, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО17;

- приказ от 18.10.2016 № 030-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО31, ФИО6, ФИО47, ФИО34, ФИО35, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО34, ФИО36, ФИО45, ФИО51, ФИО52, ФИО15, ФИО14, ФИО38, ФИО53, ФИО39;

- приказ от 28.09.2016 № 26-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО54, ФИО55, ФИО6, ФИО56, ФИО9, ФИО46, ФИО57, ФИО53, ФИО38, ФИО17, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО44, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65;

- приказ от 29.08.2016 № 05-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО5, ФИО55, ФИО39, ФИО56, ФИО9, ФИО46, ФИО57

Письма ФИО34, ФИО34, ФИО5 о получение денежных средств на суточное содержание, оплату железнодорожных билетов, а также в счет заработной платы от ФИО2 в наличной форме и переводами на банковскую карту.

Авансовый отчет от 09.01.2017 № 1 на сумму 3 600 000 рублей.

Маршрутные квитанции (электронные билеты) от 30.04.2015 № 4212451241011 на имя ФИО5, от 23.12.2016 № 298 6118685805 на имя ФИО31, от 15.07.2016 № 298-6112211713 на имя ФИО5, от 23.12.2016 № 79064570072791 на имя ФИО5, от 23.12.2016 № 79064570008391 на имя ФИО43, от 23.12.2016 № 79064570008380 на имя ФИО36, от 23.12.2016 № 79064569995102 на имя ФИО33, ОТ 23.12.2016 № 79114570049422 на имя ФИО15, от 23.12.2016 № 79114570049411 на имя ФИО14, от 23.12.2016 № 79064570061042 на имя ФИО38, от 23.12.2016 № 79064569995113 на имя ФИО32, от 27.01.2017 № 70724615328852 на имя ФИО13, от 27.01.2017 № 70724615304315 на имя ФИО12, от 27.01.2020 № 70724615304293 на имя ФИО7, от 27.01.2017 № 70724615304304 на имя ФИО8, от 14.11.2016 № 78014494125462 на имя ФИО39

Выписки операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 01.03.2016 по 01.07.2016, с 01.07.2016 по 31.12.2016 № 4276****9286, согласно которым осуществлялись перечисления сотрудникам ООО «Нижненевартовскграндстрой», а также оплата железнодорожных билетов, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного представления по перечислению по платежным поручениям подотчетных денежных средств и на транспортные расходы. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов подтверждающих возврат перечисленных денежных средств не подтверждены материалами дела.

Справка от 31.01.2019, выданная ФИО2 генеральным директором ФИО4 об отсутствии на момент увольнения к ФИО2 претензий, подтверждает расходование денежных средств на цели должника, поскольку справка подписана директором должника, который является ответственным лицом за принятие документов от предыдущего директора, ведение документооборота в силу пункта 1 статьи 50, пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Соответственно, в данном случае имелось встречное предоставление в силу отсутствия задолженности у ответчика перед обществом по полученным денежным средствам под отчет, и оснований для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок не имеется.

Равным образом не может быть сделан вывод о причинении убытков должнику в результате совершения спорных сделок, что исключает, в свою очередь, вывод о возможности причинения в результате их совершения убытков кредиторам.

Таким образом, не имеется оснований и для заключения о наличии у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам, что также является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств оспаривающих сведения, содержащиеся в выписках операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 01.03.2016 по 01.07.2016, с 01.07.2016 по 31.12.2016 № 4276****9286.

При таких обстоятельствах, заинтересованность в совершении сделок не имеет правового значения и не влечет вывода об их недействительности.

В данном случае заявителем не доказано недобросовестное поведение ФИО2 а именно ее намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, поскольку ФИО4, осуществляющий полномочия генерального директора, подтвердил отсутствие претензий к ответчику, а также конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательства, опровергающие представленные ФИО2 документы в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 4 263 309 рублей в пользу ФИО2 недействительными.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» ФИО1 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Сизикова