Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415 от 01.07.2005, ИНН 8602067215, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43) к индивидуальному предпринимателю Рашкуеву Абдул-Вагабу Бук-Магомедовичу (ОГРНИП 305861101400010 от 14.01.2005, ИНН 861100059987), обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (место нахождения: 625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Баумана, дом 29, офис 501, ОГРН 1167232080465 от 30.08.2016, ИНН 7203394515) о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северная ПЛЭС»,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: Галуза С.Н. по доверенности № 18/12 от 21.11.2018, Кравченко О.А по доверенности № 18/55 от 11.12.2018,

от иных лиц: не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - истец, общество «Газпром энергосбыт Тюмень») к индивидуальному предпринимателю Рашкуеву Абдул-Вагабу Бук-Магомедовичу» (далее - ответчик 1, Предприниматель, ИП Рашкуев A.Б.) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее - ответчик 2, обществу «Энергокомплекс») о признании договора энергоснабжения, заключенного между Предпринимателем и обществом «Энергокомплекс» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 7 543 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная ПЛЭС» (далее - общество «Северная ПЛЭС»).

Общество «Энергокомплекс» представило отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-21574/2020.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-21574/2020, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Энерго».

Из доводов иска следует, что общество «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком, которому установлены три зоны деятельности на территории разных субъектов РФ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - ХМАО-Югра), Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - ЯНАО), Тюменская область. Указанные зоны присвоены разными уполномоченными органами исполнительной власти, действующими в соответствующих субъектах Российской Федерации:

- в ЯНАО - Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ямало-Ненецкий автономный округ № 11-Т от 12.03.2019;

- в ХМАО-Югре - Решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийский автономный округ - Югра № 37- Э от 11.05.2007;

- в Тюменской области - Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округ № 44 от 09.07.2007.

На территории ЯНАО в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» действует производитель электрической энергии - розничная генерация общество «Северная ПЛЭС», которая вырабатывает электрическую энергию и реализует ее энергосбытовой организации обществу «Энергокомплекс» в точки поставки конечных потребителей.

Объем электрической энергии, который не выработан производителем обществом «Северная ПЛЭС», но требуется конечным потребителям энергосбытовой организации, общество «Энергокомплекс» приобретает у гарантирующего поставщика общества «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ.

Общество «Энергокомплекс» и Предприниматель 01.08.2020 заключили договор энергоснабжения, вследствие чего в договор с обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» включена точка поставки конечного потребителя - ИП Рашкуев A.Б. Энергопринимающие устройства (точки поставки) данного потребителя расположены на территории: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Белоярский, улица Школьная, д. 4, пом. 1/1.

Истец указывает, что общество «Энергокомплекс» заключило договор на покупку электрической энергии с обществом «Северная ПЛЭС», при этом точки поставки общества «Северная ПЛЭС» находятся в зоне гарантирующего поставщика общества «Газпром энергосбыт Тюмень», установленной на территории ЯНАО,
а энергопринимающие устройства потребителя, в которых исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности), расположены в границах другой зоны деятельности гарантирующего поставщика - на территории Тюменской области.

По мнению истца, изложенная схема является неправомерной, поскольку энергопринимающие устройства потребителя ИП Рашкуева A.Б. и точки поставки производителя общества «Северная ПЛЭС» расположены в разных зонах гарантирующего поставщика, что противоречит пункту 64 Основных положений.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах у общества «Энергокомплекс» отсутствует право распоряжаться электрической энергией, в том числе реализовывать ее конечному потребителю ИП Рашкуеву A.Б., соответственно объем электрической энергии, потребленный в период с 01.08.2020 данным потребителем, принадлежит гарантирующему поставщику - обществу «Газпром энергосбыт Тюмень», в чьей зоне на территории Тюменской области находится этот потребитель.

Таким образом, истец делает вывод, что договор энергоснабжения, заключенный между обществом «Энергокомплекс» и Предпринимателем является недействительной (ничтожной) сделкой, так как противоречит требованиям действующего законодательства, согласно которым производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке наделен правом реализовать произведенную электрическую энергию потребителю, при условии нахождения энергопринимающих устройств потребителя и точек поставки производителя в границе одной зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В иске истец ссылается на тот факт, что действия ответчиков привели к убыткам истца в виде недополученной оплаты за электрическую энергию 7 543 рублей 34 копеек.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В то же время в рамках дела № А70-21574/2020 рассматривается идентичный спор, разница лишь в другом потребителе.

Истец указывает, что исковые требования по делам возникли в связи с нарушением обществом «Энергокомплекс» прав истца.

В связи с тем, что спорные точки поставки потребителей расположены частично
на территории Тюменской области, частично на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истец обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Тюменской области и Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. После подачи исковых заявлений в суды истцом получена от потребителей информация о фактически существующей договорной конструкции, которая по мнению истца является неправомерной.

В правоотношениях по всем искам участвуют потребитель электрической энергии
(в исках они разные), акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Магнит-энерго» и общество с ограниченной ответственностью «Северная ПЛЭС». Правоотношения названных лиц в указанных делах являются аналогичными.

Иски, поданные в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дел
№ А70-21574/2020, А70-21572/2020, А70-21569/2020 объединены в одно производство
с рассмотрением спора в рамках дела № А70-21574/2020.

Учитывая изложенное, решение по № А70-21574/2020 может иметь существенное значения для рассмотрения настоящего спора в рамках дела № А75-19830/2020.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что эти обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1, частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах, с целью единства правоприменительной практики и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по делу № А75-19830/2020 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-21574/2020.

Руководствуясь статьями 51, 143, 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

2)Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

3)Акционерное общество «Тандер» ( ОГРН 1022301598549, 350002 Краснодарский край г. Краснодар ул. Им. Леваневского д. 185);

4)Общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Энерго» (ОГРН 1127746076710, 350072 Краснодарский край г. Краснодар Солнечная улица д. 15/5).

Производство по делу № А75-19830/2020 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-21574/2020.

Предложить истцу:

- направить копии иска вновь привлеченным третьим лицам, доказательства направления представит в арбитражный суд.

Предложить третьим лицам:

- представить в суд отзывы на иск, доказательства направления их копий иным участникам процесса.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, подлежит размещению в сети Интернет на официальном сайте суда по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья Э.Л. Кубасовой