Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Слсновая, д. 43/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 209 229 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каравелла» (далее - взыскатель, ООО «ТК «Каравелла») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар»(далее - ООО «Пульсар») о выдаче судебного приказа на взыскание 209 229 рублей
35 копеек, в том числе суммы долга по договору поставки № 2П/2015 от 01.01.2015
в размере 142 429 рублей, пени за просрочку оплаты полученного товара в размере
66 799 рублей 57 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 592 рублей.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично
на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от 200 001 рубля
до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, сумма государственной пошлины по настоящему заявлению
о выдаче судебного приказа на взыскание 209 229 рублей 35 копеек составляет
3 593 рубля.

Заявителем через систему «Мой арбитр» представлены платежные поручения
об уплате государственной пошлины на общую сумму 3 592 рубля 50 копеек: № 2915
от 26.11.2018 на сумму 3 592 рубля, № 2965 от 06.12.2018 на сумму 50 копеек.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, в арбитражный суд не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа
с приложенными документами подлежит возврату взыскателю.

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе по общим правилам искового производства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме,
о его исполнении.

Поскольку ООО «ТК «Каравелла», обращаясь в суд с настоящим заявлением, представлены платежные поручения № 2915 от 26.11.2018, № 2965 от 06.12.2018
об уплате государственной пошлины в электронном виде, а не в подлиннике, то они доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке
не являются, в связи с этим оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имеется.

При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением оригиналов платежных поручений.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены
в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80
«Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», не направляются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каравелла»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» о выдаче судебного приказа
на взыскание денежных средств в размере 209 229 рублей 35 копеек с приложенными документами возвратить взыскателю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение пятнадцати дней после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина