Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агакишиева Саттара Нохбала оглы (29.04.1956 года рождения, уроженец г. Куба Азербайджанской ССР, ИНН 860300007864, СНИЛС 115-350-758-33, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 96, кв. 143) ходатайство финансового управляющего Харченко Оксаны Юрьевны о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 02.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Харченко Оксана Юрьевна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.07.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего Харченко О.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий
с транспортным средством МИЦУБИСИ КАРИЗМА 1.6, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак М570МК86, идентификационный номер (VIN) XMCSNDA1A3F004356.

Исследовав материалы дела, ходатайство финансового управляющего и изложенные в нем доводы, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт
1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры
по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет
на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов
по продаже имущества гражданина.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия
и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных
мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя
бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса
о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью
2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения
с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий указывает на то, что согласно сведениям УМВД России по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в собственности у должника Агакишиева С.Н. находится транспортное средство МИЦУБИСИ КАРИЗМА 1.6, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак М570МК86, идентификационный номер (VIN) XMCSNDA1A3F004356.

Управляющий обратился к должнику с требованием о передаче транспортного средства для его включения в конкурсную массу и последующей реализации.

Однако должник сообщил об отсутствии у него данного транспортного средства по причине отчуждения другому лицу.

Финансовый управляющий намерен провести ряд мероприятий по возвращению транспортного средства в конкурсную массу должника.

Для достижения указанной цели управляющий просит суд принять обеспечительные меры в целях гарантирования невозможности дальнейшего отчуждения транспортного средства.

В этой связи, как резюмирует управляющий, применение обеспечительных
мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику
и его кредиторам, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая приведенные управляющим доводы, суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи
90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи
46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные
в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника
(а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе
к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав
тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается
в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное
и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд разделяет позицию финансового управляющего о необходимости принятия всевозможных мер для максимально возможного формирования конкурсной массы. В перечень подобных мероприятий как раз таки входит возврат в конкурсную массу ликвидного транспортного средства, судьба и местонахождение которого не известны.

В этой связи арбитражный суд считает необходимым принять испрашиваемые управляющим меры для гарантирования сохранности имущества должника, недопущения его дальнейшего отчуждения.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных
мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих
мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству заинтересованных лиц обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу о банкротстве должника.

Ходатайство финансового управляющего, таким образом, является обоснованным
и подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на необходимость оперативного принятия финансовым управляющим решения относительно дальнейших процессуальных действий (обращение с необходимыми запросами, ходатайствами об истребовании и т.п. в целях анализа наличия (отсутствия) оснований для конкурсного оспаривания либо заявление требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, как указывает управляющий в ходатайстве. В последнем случае подобное заявление подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке, вне рамок дела о банкротстве).

Руководствуясь статьями 32, 46, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство финансового управляющего Харченко Оксаны Юрьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства:

- МИЦУБИСИ КАРИЗМА 1.6, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак М570МК86, идентификационный номер (VIN) XMCSNDA1A3F004356.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер