АРБИТРАЖНЫЙ СУД

  ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, http://hmao.arbitr.ru,  тел. 3-10-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

«  21  »  мая   2008 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:  судьи  Загоруйко  Н.Б.

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по заявлению:   Общества  с ограниченной   ответственностью   « Хурам »

к:   Инспекции  ФНС  России  по   Берёзовскому   району   ХМАО - Югры

об обжаловании  ненормативного   правового  акта   налогового  органа

при участии

от заявителя: не явились.

от ответчика: ФИО1 – доверенность  в  деле,  удостоверение  УР  №429023.

установил:

Общество  с ограниченной   ответственностью   « Хурам »   обратилось   в  арбитражный   суд   с  заявлением   о   признании  недействительным   Решения  №26   от   20.12.2007г.   Инспекции  ФНС  России  по   Берёзовскому   району   ХМАО – Югры   о привлечении   к  ответственности  за   совершение   налогового   правонарушения   в  полном  объёме,   за  исключением   части,   касающейся   земельного   налога и ЕНВД   по  парикмахерским   услугам  и  услугам   по  ремонту  обуви.

            Представитель   ответчика    представил   суду  письменное  ходатайство  об  истребовании  к  судебному  заседанию  у заявителя  следующих   доказательств,  которые  необходимы  при  рассмотрении  дела  по существу  и отсутствуют  у  налоговой  инспекции: коллективный   договор  или  иной  акт,   устанавливающий  порядок  возмещения    дополнительных    расходов;     имеющиеся   договоры   с   оператором   связи  на  оказание  услуг   связи;   детализированные   счета   операторов   связи;   документы,   подтверждающие   проезд  на  такси  работников    предприятия    за  2005 – 2006 годы. 

            В  связи  с  отсутствием   указанных   документов  у  налогового  органа   и  необходимостью   их  исследования  в  судебном  заседании,  суд  в  соответствии  со  статьёй   66  АПК  РФ,   считает  ходатайство   ответчика   подлежащим   удовлетворению.

            Представитель  заявителя  высказал  своё  мнение  о  готовности  дела  к  судебному  разбирательству.

            Суд,  с  учётом  мнения  представителей заявителя,  пришёл  к  выводу,  что  дело  готово  к  судебному  разбирательству.            

Руководствуясь    статьями   136,137   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

     1.Подготовку дела к судебному разбирательству  считать оконченной.

             2.Назначить дело к судебному разбирательству  в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на « 10 » июня 2008г.  на  14-00 час.  в   помещении     суда     по     адресу:     г.Ханты– Мансийск,  ул. Ленина 54/1, Зал № 306,  тел.: <***>.

Заявителю:  представить   суду   коллективный   договор  или  иной  акт,   устанавливающий  порядок  возмещения    дополнительных    расходов;     имеющиеся   договоры   с   оператором   связи  на  оказание  услуг   сотовой  связи;   детализированные   счета   операторов   связи;   документы,   подтверждающие   проезд  на  такси  работников    предприятия    за  2005 – 2006 годы.  Уточните   сумму  оспариваемого   сальдо  по  НДФЛ  за   2007 год.

Судья:                                                                                                                         Н.Б. Загоруйко