Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югры о признании недействительным решения налогового органа « 11-19/36 дсп от 07.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 11-12/27 дсп от 10.05.2007г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007г. № 477.

Одновременно заявителем со ссылкой на статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения № 11-19/36 от 07.09.2007г., а также в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 477 от 23.11.2007г. в части налога на имущество, кроме того запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования, кроме того, запретить налоговому органу выносить на основании оспариваемых решения и требования решения о взыскании задолженности по налогам и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам, выставлять на основании оспариваемых решения и требования инкассовые поручения.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие мер может привести к бесспорному взысканию денежных средств с банковских счетов заявителя в сумме 6 152 619 руб., которые будут зачислены в соответствующие бюджеты, что в свою очередь это повлечет затруднение исполнения судебного акта, в случае признания судом оспариваемого требования недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.03 № 390-О целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя о том, что восстановление прав будет затруднено, так как заявителю придется дополнительно обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога, который производиться в течение определенного периода времени не является основанием удовлетворения ходатайства.

В статьях 78,79 Налогового Кодекса РФ предусмотрены основания и порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а так же пени.

Таким образом, возврат излишне уплаченных или взысканных налогов предусмотрен и гарантирован действующим законодательством. Дополнительное обращение в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога само по себе не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае принятия налоговых органом решения о принудительном взыскании штрафов и налога. В тоже время выставленное требование не является принудительной мерой, а предлагает налогоплательщику уплатить штрафные санкции и недоимку по налогу выявленную в ходе проверки в добровольном порядке.

Заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

Представленный бухгалтерский баланс предприятия не доказывает наличия у заявителя достаточных средств для исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в данном случае не имеется.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 6 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, доказательства причинения значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «НАК «АКИ-ОТЫР» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд ХМАО.

Судья М.М. Мингазетдинов