Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирская» (ОГРН 1188617004124 от 26.03.2018, ИНН 8602284837, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 23, оф. 46) ходатайство конкурсного управляющего Волкова Владислава Михайловича о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к Оселедько Дмитрию Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирская» (далее – ООО ТК «Сибирская», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Волков Владислав Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.02.2020 № 28.

Решением суда от 30.07.2020 ООО ТК «Сибирская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Волков В.М.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначено на 28.01.2021.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.08.2020 № 141.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Волкова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (KIA (HM, Borrego, Mohave), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XWEKN814DH0004019, государственный регистрационный знак А884МС186, цвет кузова черный, ПТС серия 39 ОС № 400259 от 06.08.2017) от 20.03.2020, заключенного между ООО ТК «Сибирская» (продавец) и Оселедько Дмитрием Николаевичем (покупатель).

При этом конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего назначено на 11.11.2020.

Вместе с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать автомобиль путем установления запрета регистрационных действий со спорным транспортным средством.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на статью 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, оценив доводы, в нем изложенные, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия
и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных
мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя
бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса
о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью
2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения
с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на необходимость обеспечения наличия предмета заявленных требований, а именно: транспортного средства, а также на целесообразность сохранения действующего состояния отношений между сторонами в целях исключения риска отчуждения ответчиком спорного транспортного средства в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

В этой связи, как резюмирует управляющий, применение обеспечительных
мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику
и его кредиторам.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом,
в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных
мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи
90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи
46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные
в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника
(а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе
к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав
тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается
в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное
и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В настоящем случае конкурсный управляющий в достаточной мере обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных
мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих
мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55), на что суд обращает внимание ответчика.

Суд акцентирует внимание Оселедько Д.Н. на последнем, указывая, что суд принимает обеспечительные меры при наличии вышеуказанных доводов конкурсного управляющего и отсутствии у суда оснований полагать иное ввиду отсутствия полной информации по оспариваемой сделке.

В этой связи ответчик не лишен права, собрав необходимые доказательства
в подтверждение своей позиции о законности спорных сделок, об отсутствии оснований в принятия подобных мер, обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на наличие к тому установленных законом оснований.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства, спорное транспортное средство KIA (HM, Borrego, Mohave) в настоящее время находится в собственности у Оселедько Д.Н.

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство
о принятии соответствующих обеспечительных мер напрямую связано с поданным конкурсным управляющим заявлением об оспаривании сделки должника, в целях принятия мер к защите права и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (недопущения дальнейшего отчуждения спорного транспортного средства), арбитражный суд считает ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных
мер подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что определением суда от 20.04.2020 по настоящему делу судом уже приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, а также ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры совершать регистрационные действия со спорным транспортным средством.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу, сами обеспечительные меры не отменены судом и продолжают свое действие.

Более того, суд отмечает, что ответчик Оселедько Д.Н. не обладает правомочиями на осуществление регистрационных действий в отношении объектов имущество.

В связи с изложенным суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Оселедько Д.Н. совершать действия по отчуждению спорного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Учитывая, что конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом, суд полагает также возможным предоставить управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего Волкова Владислава Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Оселедько Дмитрию Николаевичу совершать действия по отчуждению транспортного средства KIA (HM, Borrego, Mohave), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XWEKN814DH0004019, государственный регистрационный знак А884МС186, цвет кузова черный, ПТС серия 39 ОС № 400259 от 06.08.2017.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер