Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., ознакомившись с заявлением автономного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» о приостановлении действия предписания № 61 от 15.09.2020 по делу № 086/01/17-872/2019, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – заявитель, Учреждение, АУ «ЮграМегаСпорт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения от 15.09.2020 по делу № 086/01/17-872/2019 и предписания № 61 от 15.09.2020 по делу № 086/01/17-872/2019.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

По мнению заявителя, не исполнение предписания от 15.09.2020 № 61, вынесенного на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 по делу № 086/01/17-872/2019 до вынесения судом решения, дает основания привлечь заявителя к административной ответственности, за неисполнение решения антимонопольного органа по статье 19.5

КоАП РФ, как следствие наложение штрафа на юридическое лицо, наложение штрафа или дисквалификацию должностного лица.

Исполнение оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу влечет утрату правового смысла в проверке законности указанного акта государственного органа и возможности реализации права заявителя на судебную защиту. В случае отмены оспариваемого предписания антимонопольного органа, выполненные действия по исполнению предписания отменить будет невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно предписанию № 61 от 15.09.2020 АУ «ЮграМегаСпорт» предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения

конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: внести изменения в Положение о закупке АУ «ЮграМегаСпорт», утвержденное Решением Наблюдательного совета АУ «ЮграМегаСпорт» (протокол № 17/19 от 28.03.2019) с учетом решения от 08.09.2020.

Исходя из содержания оспариваемого предписания принятие судом заявленной Учреждением обеспечительной мерой в виде приостановления действия оспариваемого предписания направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

Испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Приостановление действия оспариваемого предписания является достаточной гарантией защиты прав заявителя, так как последствием приостановления действия предписания антимонопольного органа является невозможность его принудительного исполнения до рассмотрения настоящего спора судом.

При этом приостановление действия предписания не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленных требований на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

ходатайство автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписания № 61 от 15.09.2020 по делу № 086/01/17- 872/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 10.12.2020 13:55:17

Кому выдана a75.egolubeva@arbitr.ru