Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» Ляпина Михаила Николаевича на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Ткаченко Э.В., Аникина Н.А., Полосин А.Л.) по делу № А75-20146/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Крылова, ДВЛД 28, ИНН 8601045410, ОГРН 1118601003102) к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» (628012, г. Ханты-Мансийск, пер-к Озерный, 20-А, 8, ИНН 8601049076, ОГРН 1138601000515) о расторжении договора уступки.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление

тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, общество с ограниченной ответственностью компания «Карат», Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; единственный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» акционерное общество «Взлет».

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» Ляпина Михаила Николаевича – Коляденко Н.С. по доверенности от 17.06.2019, диплом.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее – ООО «Трейд Инжиниринг-М») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» (далее – ООО «Интексис») о расторжении договоров уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 2, № 3, № 4.

Определением от 16.10.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А75-16326/2017.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы», открытое акционерное общество «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский», муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район.

Определением от 07.12.2017 по делу № А75-16326/2017 выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Трейд Инжиниринг-М» к ООО «Интексис» о расторжении договора от 28.10.2014 № 4 уступки прав (цессии); с привлечением к участию в деле при рассмотрении названного требования третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, общества с ограниченной ответственностью компания «Карат».

На основании определения от 14.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20146/2017 требование о расторжении договора от 28.10.2014 № 4 уступки прав (цессии) назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне истца, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, общество с ограниченной ответственностью компания «Карат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (определение от 19.03.2018).

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20146/2017 исковые требования удовлетворены; договор уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 4 расторгнут. Этим же решением с ООО «Интексис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Постановлением от 12.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу утверждено мировое соглашение.

Конкурсный управляющий ООО «Трейд Инжиниринг-М» Ляпин М.Н. обратился с кассационной жалобой на постановление от 12.11.2018.

Определением от 10.01.2020 приостановлено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Трейд Инжиниринг-М» Ляпина М.Н. на постановление от 12.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А75-20146/2017 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-16326/2017.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Трейд Инжиниринг-М» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предметы и основания исковых заявлений по делам № А75-20146/2017 и № А75-16326/2017 различны; обращает внимание, что до настоящего времени отсутствует информация о передаче либо об отказе в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на рассмотрение в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трейд Инжиниринг-М» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В настоящее время по делу № А75-16326/2017, из которого выделено требование по настоящему делу, в Верховный Суд Российской Федерации подана жалоба конкурсного управляющего ООО «Трейд Инжиниринг-М» Ляпина М.Н. на постановление от 10.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы приведены доводы, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, аналогичные приведенным в кассационной жалобе по настоящему делу. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 05.03.2020.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела, поскольку результат рассмотрения дела № А75-16326/2017 повлияет на выводы суда по настоящему делу, так как в судебном акте по делу № А75-16326/2017 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по указанным основаниям основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, основания и предмет рассматриваемых дел, состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А75-16326/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ,

судом не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы – не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-20146/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко