Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 04 от 10.01.2012,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 7-167-12-ОЮ/111/28/3 от 28.02.2012 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий спор не связан с осуществлением МУП «Водоканал» предпринимательской деятельности и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении МУП «Водоканал» проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заявителю выдано предписание № 7-167-12-ОЮ/111/28/3 от 28.02.2012, которым заявителю предписано не включать дополнительные неоплачиваемые дни отдыха в графики работ, без письменного согласия работников и привлечь виновное в нарушении трудового законодательства должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным предписанием, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы, арбитражный суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания оспариваемого ненормативного акта, в рассматриваемом случае предписание выдано МУП «Водоканал», как участнику трудовых правоотношений (работодателю), допустившему нарушение законодательства о труде. В данном случае заявитель не выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, следовательно, предписание не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

прекратить производство по делу № А75-2016/2012 муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об отмене предписания № 7-167-12-ОЮ/111/28/3 от 28.02.2012 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 470 от 05.03.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.