Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 24.09.2019 № 120ДС/19 о привлечении привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением арбитражного суда от 06.11.2019 данное заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 06.12.2019 представить необходимые документы, указанные в определении суда от 06.11.2019.

Определение об оставлении заявления без движения направлено заявителю по адресам, указанным в заявлении - 610000, Кировская область, г. Киров, а/я 84 – адрес конкурсного управляющего юридического лица (отправление получено заявителем 21.11.2019), 628260, <...> (адрес места государственной регистрации юридического лица) - отправление не вручено заявителю по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом указывается его место нахождения.

Поскольку суд направил копию определения об оставлении заявления без движения по указанным самим заявителем адресам, в том числе по адресу государственной регистрации, данное извещение об оставлении заявления без движения является надлежащим согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к установленному судом сроку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ходатайств о продлении сроков для устранения нарушений, а также информация о невозможности их устранения к установленному судом сроку, не представлена, суд считает иск подлежащим возвращению в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, они не подлежат пересылке обратно заявителю, а остаются в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» возвратить с приложенными документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина