Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» о принятии обеспечительных мер,

установил:

в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.09.2017 № 03/АМ-5927, предписания 02.10.2017 № 03/АМ- 5927 и признании заключенного контракта по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Сургутская специальная (коррекционная) школа VIII вида», расположенная по адресу: <...>» не законным.

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения и предписания от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Сургутская специальная (коррекционная) школа VIII вида», расположенная по адресу: <...>» до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что приостановление действия государственного контракта необходимо для защиты прав заявителя, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами при размещении данного муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с вышеизложенным заявленное ходатайство суд рассматривает по правилам главы 8 АПК РФ.

Суд, изучив ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что заявителем не указано ни одного из оснований, определенных статьей 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер. Заявитель в своем ходатайстве не ссылается ни на вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ни на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Обратившись в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об оспаривании решения от 29.09.2017 № 03/АМ-5927, предписания 02.10.2017 № 03/АМ-5927 и признании заключенного контракта по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Сургутская специальная (коррекционная) школа VIII вида», расположенная по адресу: <...>» не законным, общество не указывает, каким образом могут быть нарушены его права в случае исполнения условий контракта, заключенного между третьими лицами, как исполнение указанного контракта повлияет на выводы о законности либо незаконности решения антимонопольного органа.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в случае не принятия обеспечительных мер будут нарушены права заявителя, не подтверждено доказательствами и является предположительным.

Заявленное ходатайство не мотивировано ссылками на какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-94, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приостановления действия исполнения контракта по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Сургутская специальная (коррекционная) школа VIII вида», расположенная по адресу: <...>» до вступления в силу решения суда по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Заболотин