Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей
Колесниковым С.А., находящимся в отпуске, рассмотрев в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель», общества с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ» о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.11.2020 (система «Мой арбитр») поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (далее – ООО «Завод «Алмаз-Кабель»), общества с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ» (далее – ООО «РТИ-ЭПУ») о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до:

- до рассмотрения по существу требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника следующих кредиторов: ООО «РТИ-ЭПУ»,
ООО «Уральская металлообрабатывающая компания», ООО «Югра-Настсталь»,
ООО «Спецтехника», ООО «Грэй», ООО «Полимэкс Глобал», ООО «Сибтрансснаб»,
ООО «ВВ-Транс», ИП Павлюха Владимира Николаевича, ООО «Завод «Алмаз-Кабель»;

- до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Завод «Алмаз-Кабель» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2020 по делу № А75-20480/2019 о принятии заявления об установлении требований кредиторов к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

- до рассмотрения по существу заявления ООО «АЛМАЗ» об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 по делу № А75-20480/2019.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

В обоснование представленных заявлений должник и кредиторы указывают
на то, что в настоящее время не рассмотрены заявленные в установленный законом срок требования следующих кредиторов:

- требование ООО «РТИ-ЭПУ» на сумму 41 417 351 руб. 52 коп. (судебное заседание назначено на 16.11.2020);

- требование ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» на сумму 22 309 045 руб. 34 коп. (судебное заседание назначено на 16.11.2020);

- требование ООО «Югра-Настсталь» на сумму 98 133 091 руб. 24 коп. (судебное заседание назначено на 30.11.2020);

- требование ООО «Спецтехника» на сумму 28 849 151 руб. 06 коп. (судебное заседание назначено на 16.11.2020);

- требование ООО «Грэй» на сумму 9 586 043 руб. 97 коп. (судебное заседание назначено на 16.11.2020);

- требование ООО «Полимэкс Глобал» на сумму 3 785 678 руб. 40 коп. (судебное заседание назначено на 16.11.2020);

- требование ООО «Сибтрансснаб» на сумму 45 403 318 руб. 76 коп. (судебное заседание назначено на 16.11.2020);

- требование ООО «ВВ-Транс» на сумму 6 718 014 руб. (судебное заседание назначено на 16.11.2020);

- требование ИП Павлюх Владимира Николаевича на сумму 1 759 912 руб. 40 коп. (судебное заседание назначено на 16.11.2020);

- требование ООО «Завод «Алмаз-Кабель» на сумму 233 232 922 руб. 14 коп.

Определением суда от 01.10.2020 требование ООО «Завод «Алмаз-Кабель» принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное определение суда обжаловано ООО «Завод «Алмаз-Кабель»
в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2020.

Кроме того, должником в арбитражный суд подано заявление о пересмотре определения суда от 11.07.2020 о введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 16.11.2020.

На необходимость подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А75-20480/2019.

Необходимость отмены указанного определения обусловлена признанием договора поручительства, на котором было основано требование банка, недействительным.

При этом первое собрание кредиторов ООО «Алмаз» назначено к проведению
на 05.11.2020 в заочной форме (сообщение в ЕФРСБ от 21.10.2020 № 5637253).

Как резюмируют должник и кредиторы, в случае если собрание кредиторов будет проведено без учета голосов кредиторов, чьи заявления не рассмотрены на дату проведения собрания, кредиторы будут вправе оспорить решения первого собрания кредиторов, так как итоги голосования не будут учитывать голоса всех кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «РТИ-ЭПУ» в суд с настоящими заявлениями, которые суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности
и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней
до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда
о введении наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке
и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов
в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 4 статьи
12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями статьи 72 настоящего Федерального закона временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее,
чем за десять дней до окончания наблюдения).

Вместе с тем пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает,
что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных
в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона
о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение
об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный
акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный
суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется
в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому
для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора (пункт
10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 24 (двадцати четырех) кредиторов
с суммарным размером требований в 1 085 684 535 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 1 027 049 668 руб. 16 коп. (сумма основного долга, обеспеченная залогом имущества должника – 319 408 215 руб. 04 коп.).

Размер требований ООО «Завод «Алмаз-Кабель» составляет 233 232 922 руб.
14 коп., а ООО «РТИ-ЭПУ» – 41 417 351 руб. 52 коп.

Таким образом, требования кредиторов-заявителей не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Относительно иных кредиторов, на которых указано в заявлениях о принятии обеспечительных мер, суд отмечает, что должник и кредиторы-заявители не вправе выступать в их интересах (статья 4 АПК РФ).

Каждый из кредиторов по своему усмотрению самостоятельно реализует
и защищает свои права в надлежащей процессуальной форме.

От указанных кредиторов заявлений о принятии обеспечительных
мер не поступило.

Более того, суммарный размер требований данных кредиторов составляет около 130 000 000 руб., что не может повлиять на принятие решений на собрании кредиторов даже при консолидированном голосовании кредиторов.

Аналогичный вывод следует распространить и на сложение общей суммы требований как ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «РТИ-ЭПУ», так и иных нерассмотренных кредиторских требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы
и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

По смыслу подходов, выработанных в судебной практике и закрепленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требования контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц не предоставляют такому лицу право голоса на собраниях кредиторов
по вопросам избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

В частности, в пункте 12 Обзора указано, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий интерес, отличный
от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) на собрании кредиторов приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходит и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона
о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий
по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что участники ООО «Алмаз»: Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р., также являются участниками ООО «Завод «Алмаз-Кабель».

Более того, Шпиталева И.К. является мажоритарным участником ООО «РТИ-ЭПУ» (64% от уставного капитала общества), а также его директором.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве кредиторы-заявители и должник являются аффилированными (заинтересованными) лицами, в следствие чего требования ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «РТИ-ЭПУ»
не могут быть учтены при голосовании по вышеуказанным вопросам.

В части довода о пересмотре судебного акта от 11.07.2020 суд отмечает, что в силу статьи 52 Закона о банкротстве определения суда, принятые в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) подлежат немедленному исполнению
и их обжалование не приостанавливает их действия.

Более того, в силу разъяснений абзацев второго и третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора
о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как
до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю
во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными
и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске
и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства
о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле
о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, пересмотр возможен в части суммы требований кредитора,
но не в части введения процедуры банкротства.

При этом из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2020 по делу
№ 2-130/2020, на которое ссылается должник в качестве основания для пересмотра определения о введении наблюдения, следует, что отменено решение о солидарном взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 96 756 644 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.,
в связи с чем размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, потенциально может уменьшится на указанную сумму.

В любом случае и без учета спорной суммы общая сумма задолженности,
уже включенная в реестр требований кредиторов должника, значительно превышает
все нерассмотренные требования кредиторов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства),
в том числе разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника.

Отложение проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет
к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений
в собрании кредиторов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, по смыслу разъяснений, изложенных
в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы
8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела
о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) не исключается.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона
о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих
из несостоятельности (банкротства).

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам,
в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе,
в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов
по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты
в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры
на предотвращение такого ущерба.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба управляющему, должнику и кредиторам не представлены; конкретные вопросы, по которым заявители полагают необходимым запретить голосование, из одиннадцати вопросов, включенных в повестку, также не обозначены. При том, что по отдельным вопросам, как уже отмечалось выше, голоса аффилированных кредиторов не учитываются в принципе.

Заявления о принятии обеспечительных мер не содержат обоснования того, каким конкретно решением собрания кредиторов заявителям может быть причинен значительный ущерб и в чем конкретно, а также в каком размере он будет выражаться.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, заявленные подателями рассмотренных ходатайств, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 32, 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 64, 65, 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель», общества
с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер