Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гидравликсервис" (ОГРН 1138603004770, ИНН 8603198549, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 98, оф. 95) к должнику к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1118603001835, ИНН 8603179560, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 46А, панель 25) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 455 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гидравликсервис"(далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 455 000 руб. в счет компенсации расходов, понесенных в целях исполнения договора на техническое обслуживание, ремонт строительно-дорожных машин и оборудования от 18.07.2019 № 07-18-19, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд приходит
к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично
на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают
из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления
о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение
к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков
и т.д.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007
№ 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылался на частично оказанные должником услуги по ремонту транспортных средств по договору, факт чего установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № А75-14290/2020, и отказ взыскателя от договора.

При этом в рамках исполнения договора должником заказаны запасные части, которые были установлены на ремонтируемое транспортное средство, принадлежащее должнику, однако при расторжении договора не возвращены взыскателю.

В подтверждение факта оказания услуг представлены: договор на техническое обслуживание, ремонт строительно-дорожных машин и оборудования от 18.07.2019 № 07-18-19, копия счета-фактуры №9; копия калькуляции на ремонтные работы; копия товарной накладной №129 от 25.03.2014; копия товарной накладной №275 от 04.07.2014; копия универсального передаточного документа № 161 от 27.04.2017; копия универсального передаточного документа от 16.07.2015; копия акта перевода наименования №1 от 01.12.2019; копия акта перевода наименования №2 от 01.12.2019; копия акта перевода наименования №3 от 01.12.2019; копия акта перевода наименования №4 от 01.12.2019, калькуляция на ремонтные работы.

Вместе с тем, взыскателем не представлено доказательств передачи спорных запасных частей должнику, а равно как и их установку на ремонтируемую машину.

Кроме того, из анализа условий договора на техническое обслуживание, ремонт строительно-дорожных машин и оборудования от 18.07.2019 № 07-18-19, п. 2.1.7. и п. 3.2. не следует о договоренности сторонами об условии установки запасных частей только силами взыскателя и приобретаемых также только за счет взыскателя.

При этом суд отмечает, что при изучении материалов дела № А75-14290/2020, суд установил, что в рамках дела № А75-14290/2020 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2020 по ремонту машины, из которого следует об отсутствии использования запасных частей при ремонте машины.

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, в связи, с чем в принятии заявления о выдаче судебного приказа надлежит отказать по основаниям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием
на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы направлены в арбитражный суд в электронном виде и не подлежат возвращению
на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
00 коп.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гидравликсервис"в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гидравликсервис"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 050 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 160.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня
его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения,
если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова