Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев материалы дела № А75-21351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Юго-Западный промышленный узел, дом 40А, корпус 2, панель 25, ОГРН <***> от 28.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – Гепард» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 21.10.2011, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – Гепард» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей – убытков, возникших из исполнения договора на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра от 01.01.2017 № 3/16 (далее – договор).

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого медицинский осмотр каротажника ФИО1 не входил в рамки договора, так как он не является водителем

организации, однако по просьбе руководителя истца Банясов А.Л. был осмотрен на наличие признаков алкогольного опьянения. По результатам осмотра признаков алкогольного опьянения выявлено не было, симптомы, указывающие на опьянение отсутствуют.

Учитывая, что медицинский осмотр водителей произведен в 23 часа 00 минут непосредственно перед началом рабочей смены, то есть перед выездом на место проведения работ, время пути до места составило 09 часов 50 минут. На момент освидетельствования ФИО1 в 08 часов 48 минут содержание паров спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,87 мг/л.

Если учитывать, что данный показатель со слов ФИО1 был остаточным после употребления алкоголя накануне, то на момент прохождения медицинского осмотра, с учетом средних величин выведения алкоголя из организма 0,15 мг/ч, за время пути выведено 9,5 * 0,15 = 1,425 мг, и на момент осмотра содержание паров спирта в выдыхаемом воздухе составляло бы минимум 2,295 мг/л, что соответствует очень сильной степени опьянения. От ФИО1 чувствовался бы не только запах алкоголя, а были бы явно заметны признаки сильного опьянения, в том числе шатающаяся походка, невнятная речь, дезориентация, а это не было замечено сотрудниками смены.

В рамках соглашения о сотрудничестве между истцом и БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» по оказанию консультативной и методологической помощи по вопросам, связанным с проведением предрейсовых и послерейсовых медосмотров, 21.03.2017 последним было даны пояснения по произошедшему случаю. Был сделан вывод об употреблении ФИО1 алкогольных напитков в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин 09.03.2017, то есть во время нахождения в пути до места работы. Потребленные 08.03.2017 напитки к 08 час. 48 мин. 09.03.2017 успели бы элиминироваться (вывестись) из организма полностью.

По данным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, согласно которому утверждения ответчика об отсутствии его обязанности по договору проводить осмотры ФИО1 являются надуманными, поскольку истец регулярно передавал ответчику списки работников, подлежащих медицинскому осмотру. Факт отсутствия адреса производственной базы истца в лицензии и как следствие факт невозможности выполнения работ по договору не доказывает того, что ответчик не выполнял работ по договору.

В нарушение пункта 10 подпункта 2 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинский работник ответчика Бердникова Л.И. не проводила инструментальных исследований (количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе) на выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, ввиду отсутствия алкотестера.

Работник ответчика также не сообщила своему работодателю, представителю истца о результатах проведения медицинского осмотра работников в ночь с 08.03.2017 на 09.03.2017.

Истец просит не принимать во внимание ответ БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница», поскольку каротажник ФИО1 не проходил и не подвергался лабораторным исследованиям (анализ крови, отбор мочи), а также письменно подтвердил факт употребления алкоголя 08.03.2017.

Ответчик не подтвердил квалификацию сотрудника ФИО2, не предоставил документы об образовании, не предоставил сертификат об обучении на выпуск водителей, не предоставил приказ о приеме на работу в ООО «АТП-Гепард».

Стороны направили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Документы приобщены.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница».

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 127, 133, 135, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

психоневрологическая больница» (628248, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок Алябьевский, Промзона, ОГРН 1028601843929).

«27» марта 2018 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 404 (4 этаж), тел/ф.: 95-88-43;

- в судебном заседании арбитражного суда на «27» марта 2018 г. в 15 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 404 (4 этаж), тел/ф.: 95-88-43.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», разъяснить сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

- пояснения об основаниях освидетельствования каротажника ФИО1 в условиях заключенного договора на освидетельствования водителей;

- доказательства освидетельствования ответчиком иных сотрудников истца (кроме водителей и ФИО1).;

- пояснения о сложившейся практике обследования сотрудников истца и методах такого обследования в период исполнения договора (визуального осмотра, применения алкотестеров, отбора крови, мочи и т.д.);

- рассмотреть вопрос об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей (ФИО1, водителя, в автомобиле которого он находился);

- в добровольном порядке дополнительно известить ответчика, третье лицо о времени и месте назначенных судебных заседаний с представлением такого извещения в суд;

- пояснения о сложившейся практике обследования сотрудников истца и методах такого исследования в период исполнения договора (визуального осмотра, применения

алкотестеров, отбора крови, мочи и т.д.), а также об обследовании иных сотрудников истца (кроме водителей и Банясова А.Л.);

- рассмотреть вопрос об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей (сотрудника, проводившего освидетельствование ФИО1).

- документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с предварительным направлением отзыва лицам, участвующим в деле;

- пояснения относительно письма, в котором сделаны выводы об употреблении ФИО1 алкоголя в промежутке времени 03:00 час. – 06:00 час., о нормах, которыми руководствовалось третье лицо, делая такой вывод, учитывались ли масса тела, вид напитков и т.п.;

- в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя), документы об избрании руководителя.

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителям лиц, участвующих в деле, иметь при себе паспорт гражданина и подлинник документа, удостоверяющего полномочия (в т.ч. документ о назначении руководителя). Подлинники или копии документов, удостоверяющих полномочия, представить в материалы дела.

Суд предлагает лицам, участвующим в деле, письменно сообщить суду свои точные адреса, номера телефонов (факсов), адрес электронной почты, которые могут быть использованы для извещения о времени и месте назначаемых заседаний.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>.

Информация о времени и месте назначаемых заседаний, в том числе при объявлении

перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда по web - адресу:

http://www.hmao.arbitr.ru.
Судья Т.В. Тихоненко