Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о передаче дела № А75-21487/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о признании недействительным предписания от 16.11.2021 № 680 в части пунктов 1, 2, в суд общей юрисдикции,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 198/20 от 18.02.2020,

от заинтересованное лицо – ФИО3 по доверенности № 05 от 10.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»
(далее - заявитель, общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 16.11.2021 № 680 в части пунктов 1, 2.

До начала предварительного судебного заседания от Управления и через систему «Мой Арбитр» поступили отзыв и материалы проверки, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции; от заявителя поступили возражения на отзыв, которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле приобщены
к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в суд общей юрисдикции, полагает, что требования связаны с нарушением обществом норм санитарно-эпидемиологического благополучия.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что иск правомерно подан в арбитражных суд, поскольку спор носит экономический характер, а оспариваемым предписанием нарушаются права и интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, возлагают на него необходимость проведения мероприятий, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
(далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Решение вопроса о подведомственности арбитражному суду спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) публичных органов зависит не только от статуса участников процесса,
но и от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении (плановой) выездной проверки от 20.10.2021 № 93, Управлением в отношении
ООО «Лукойл-Западная Сибирь» проведена проверка.

В ходе проверки заявителем выявлены следующие нарушения:

статей 20, 21 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52- ФЗ (ред. от 02.07.2021)
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.1, п.2.2, п.3.1, п.3.4, п.3.11, п.4.1, п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 71, п.72 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 1, 3, 14, 16,18, 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. Постановлением Правительства от 3 марта 2018 г. N222).

Кустовые площадки, на территории которых установлено вспомогательное оборудование, такое как БРХ, БДР или метанольница относятся к III классу по двум признакам: промышленные объекты по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0,5 т/сутки с малым содержанием летучих углеводородов и закрытые склады, места перегрузки и хранения затаренного химического груза (удобрений, органических растворителей, кислот и других веществ), либо склады пылящих и жидких грузов (аммиачной воды, удобрений, кальцинированной соды, лакокрасочных материалов и т.д.). Для предприятий проект санитарно-защитных зон согласно п.2.1. абз.З. и п.2.2. определяет на первом этапе размер СЗЗ с обязательным последующим проведением натурных исследований (в случае превышения ОДПДК или ПДУ) на границе промплощадки правильности расчетов и окончательного установления границ СЗЗ на втором этапе.

Статей 20, 21 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021)
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5, п. 2.1, п.2.2, п.3.1, п.3.4, п.3.11, п.4.1, п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 71, п.72 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 1, 3, 14, 16,18, 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. Постановлением Правительства от 3 марта 2018 г. № 222).

Кустовые площадки, на территории которых установлено вспомогательное оборудование, такое как БРХ, БДР или метанольница относятся к III классу по двум признакам: промышленные объекты по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0,5 т/сутки с малым содержанием летучих углеводородов и закрытые склады, места перегрузки и хранения затаренного химического груза (удобрений, органических растворителей, кислот и других веществ), либо склады пылящих и жидких грузов (аммиачной воды, удобрений, кальцинированной соды, лакокрасочных материалов и т.д.). Для предприятий проект санитарно-защитных зон согласно п.2.1. абз.З. и п.2.2. определяет на первом этапе размер СЗЗ с обязательным последующим проведением натурных исследований (в случае превышения 0,1 ПДК или ПДУ) на границе промплощадки правильности расчетов и окончательного установления границ СЗЗ на втором этапе.

Статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (Фото № 1).

В административно-бытовом корпусе ЦДНГ -7 ТПП «Когалымнефтегаз» расположенного по адресу: Восточно-Придорожное м/р в помещении общего пользования (санузел для мужчин) отсутствует знак о запрете курения.

Статей 11, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.5.6 СП 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда».

Производственные помещения (РММ) ЦДНГ -7 ТПП «Когалымнефтегаз» расположенных по адресу: Восточно - Придорожное м/р, Кустовое м/р для предупреждения попадания холодного воздуха входы в здания не оборудованы системами, ограничивающими попадание холодного воздуха извне.

Предписанием в оспариваемой части на общество возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны по указанным в предписании объектам; получить решение об установлении санитарно-защитных зон (пункты 1, 2).

В судебном заседания представитель заявителя пояснил, что требование об устранении указанных нарушений является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку возлагает выполнение мероприятий,
не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права и интересы общества в экономической сфере деятельности общества.

Возражений относительно способа устранения нарушений заинтересованное лицо не высказало.

Заинтересованное лицо, мотивируя свое ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, ссылается на компетенцию судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что не идентично оспариванию действий и решений публичных органов.

Суд не находит обоснованными доводы заинтересованного лица.

Судебный спор, основанный или возникший из хозяйственной деятельности юридического лица, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора, который затрагивает права
и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для направления данного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры,

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Чешкова