Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Диабло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Випстор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420036, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 489 158 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диабло» (далее - ООО «Диабло») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
к обществу с ограниченной ответственностью «Випстор» (далее - ООО «Випстор»)
с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 489 158 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.03.2019 № 23.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 229.1 АПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам,
по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также
к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых
не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм
и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование, взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими
его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства должника, относятся, например, договор купли-продажи (поставки), договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм в приказном порядке, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (п. 15 Постановления от 27.12.2016 № 62).

Как усматривается из материалов заявления, ООО «Диабло» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
о взыскании с ООО «Випстор» задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 23.

Из представленного заявителем универсального передаточного документа
от 11.04.2019 № 20 следует, что передаче поставщиком (ООО «Диабло») в адрес покупателя (ООО «Випстор») подлежал товар – компьютерная техника (ноутбук и кабель) на сумму 489 158 рублей по адресу: <...>. Такой же адрес для доставки товара указан в пункте 1.3 договора поставки от 29.03.2019 № 23, который согласно приказу № 3 от 26.11.2018 является офисом продаж
ООО «Диабло». При этом, к заявлению, поступившему в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Диабло» не приложены доказательства
в виде транспортных документов о фактической поставке товара по адресу, заявленному, как «офис продаж» ООО «Диабло» в г. Нижневартовске.

Как следует из уставных документов взыскателя, его юридическим адресом (местом нахождения) является г. Нижний Новгород, юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Випстор» является город Казань, республика Татарстан.

Доказательств осуществления ООО «Диабло» либо ООО «Випстор» предпринимательской либо иной экономической деятельности в г. Нижневартовске заявителем не представлено.

Указание в договоре от 29.03.2019 № 23 места доставки товара в г. Нижневартовск
с привязкой его к единственному универсальному передаточному документу
от 11.04.2019 № 20, составленному сторонами для обоснования исполнения данного договора, явилось для сторон основанием к изменению общей территориальной подсудности спора, возникшего из этого договора, и предусмотреть рассмотрение спора
в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Воспользовавшись данным обстоятельством, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на 26.11.2019 в систему арбитражных судов 54 субъектов Российской Федерации поступило в каждый из этих судов по одному заявлению, изготовленному ООО «Диабло» в электронной форме о взыскании задолженности с ООО «Випстор» за поставленную компьютерную технику.

Все заявления направлены в период с 18 по 22 ноября 2019 года с одного и того же электронного адреса представителя ООО «Диабло» ФИО1

Как следует из содержания доступных суду электронных дел, все заявления
ООО «Диабло» к ООО «Випстор» о выдаче судебных приказов идентичны по форме, содержанию и составу первичных документов (представлены аналогичные договоры поставки товаров, универсальные передаточные документы, акты сверки расчетов, подписанные директорами ООО «Диабло» к ООО «Випстор»), изменены лишь номера этих документов и их даты, а также адреса доставки товара по разным субъектам Российской Федерации.

Размер сумм задолженности по всем заявлениям примерно одинаков и составляет около 500 000 рублей по каждому из 54 заявлений о выдаче судебных приказов, при этом, общая сумма требований ООО «Диабло» к ООО «Випстор» составляет около
27 000 000 рублей.

Во всех представленных к заявлениям договорах поставки, подписанных
ООО «Диабло» и ООО «Випстор», сторонами использована одна и та же схема, позволяющая искусственно изменить общую территориальную подсудность арбитражных споров и избежать их обязательного направления для рассмотрения в арбитражный суд
по месту нахождения должника.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа
и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица
и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно
быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Именно на взыскателя возлагается обязанность по предоставлению соответствующих документов, бесспорно подтверждающих заявленные требования, а также по обеспечению соответствия содержания заявления о выдаче судебного приказа установленным процессуальным законом требованиям к его форме и содержанию.

С учетом указанных выше обстоятельств, представленные ООО «Диабло» документы не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии фактически возникших между сторонами договорных обязательств, позволяющих суду достоверно установить как факт заключения сторонами договора, так и факт его исполнения, в том числе факт поставки товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае к спорному отношению надлежит применить повышенный стандарт доказывания, что не предусмотрено порядком рассмотрения дел в приказном производстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-0-0, наличие признаков спора о праве
в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что представленные заявителем доказательства вызывают сомнения в их достоверности, что на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом
по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства
с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62).

Согласно пункту 23 Постановления от 27.12.2016 № 62 истечение трехдневного срока со дня поступления заявления не лишает судью права вынести определение
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе
в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Диабло»
о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диабло» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 392 руб. 00 коп. (Шесть тысяч триста девяносто два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению
от 14.11.2019 № 33.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников