Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ГД Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, копр. А, кв. 533) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 187 974 руб. 80 коп.,

установил:

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «ГД Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание 187 974 руб. 80 коп. по договору займа от 16.07.2019 № 45944-43058-41325-30, в том числе основного долга в размере 170 856 руб. 29 коп., процентов за пользование займом в размере 9 708 руб. 51 коп., неустойки (пени) в размере 7 410 руб. 00 коп. за период с 19.08.2019 по 22.11.2019.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа указаны в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, доказательств направления копии заявления должнику суду не представлено.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, в силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785- О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по договору займа задолженности, процентов за пользование займом и неустойки (пени).

У суда имеются сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Так, гарантийные письма отсутствуют, акты сверки взаимных расчетов по договору не представлены.

Из представленной электронной переписки обстоятельства согласия должника с размером задолженности, процентов и пени не усматриваются.

Документов, подтверждающих признание должником задолженности и обоснованности начисления неустойки (пени), а также согласие должника с ее размером, суду не представлено.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений.

При этом, суду не представляется возможным проверить размер задолженности, поскольку не представлены даже документы, подтверждающие частичный возврат займа.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, процедура которого порядком рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Также суд считает, что необходимо учитывать то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае, если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Возможность рассмотрения таких ходатайств также процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа также не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

При подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 320 руб. 00 коп.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГД Капитал» о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГД Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 320 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 № 101.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья П.А. Сердюков