Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-2217/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 999 рублей

с участием представителей:

от взыскателя: ФИО2, по доверенности от 18.11.2008г.

от заявителя: не явились

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.08 по делу № А75-2217/2008 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы долг в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 229, 97 руб.

06.11.2008 в арбитражный суд поступило заявление ответчика -индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на обращение в ОВД по г.Радужный с заявлением по факту присвоения руководством ООО «Аган-Строй» материальных ценностей, указав, что в ходе проверки сотрудниками ОВД г.Радужный было доказано то, что окна в количестве трех штук общей стоимостью 69600 рублей были установлены у заказчика. Данные сведения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.08.

Представитель истца находит заявление не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности, приведенные заявителем доводы, не считает основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако сведения, на которые ссылается ответчик, не являются таковыми, поскольку они не являются не только существенными, но и не являются фактами как таковыми, поскольку представляют собой объяснения сторон по данному делу.

Учитывая изложенное, суд находит данные доводы, в силу статей 69, 311 АПК РФ, не состоятельными.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы направлены на переоценку доказательств, которое было ранее всесторонне и полно исследовано судом.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.08 по делу № А75-2217/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привел.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Отделе Внутренних дел города Радужного материалов проверки. Суд отклоняет данное ходатайство.

В данном судебном заседании производится проверка обоснованности заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не рассматривается дело по существу исковых требований. Тогда как заявленное ходатайство направлено на истребование доказательств, которые к рассматриваемому вопросу не относятся, а имеют своей целью получение новых доказательств для рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что при первоначальном рассмотрении дела ФИО1 телеграммой был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела 07.05.08, которую он получил 30.04.08 (л.д. 29, 30). Однако в судебное заседание не явился, накануне судебного заседания, во второй половине дня, направил в суд телеграмму об отложении судебного заседания на другой срок. Данная телеграмма поступила судье по окончании судебного заседания по делу.

Между тем, ФИО1 вправе обжаловать решение суда первой инстанции. Как следует из материалов дела (л.д. 54-58) направленная в его адрес копия решения возвращена почтовым отделением связи за истечением сроков хранения – 04.07.08.

Направленное ФИО1 в адрес суда заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, а также не могло быть направлено в суд апелляционной инстанции, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подается вместе с апелляционной жалобой.

Однако, и в настоящее время ФИО1 не лишен права обжаловать решение суда первой инстанции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке с одновременной подачей жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316,317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 08.05.08 по делу № А75-2217/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента принятия определения.

Судья Н.И. Подгурская