Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРИИС 72» об обеспечении иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРИИС 72» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 15 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 23.03.2020.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просит применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчика.

В обоснование заявления истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик выставил принадлежащее ему имущество на продажу, что видно из объявления размещенного в сети интернет на сайте «Авито» (ссылка: https://www.avito.ru/nizhnevartovsk/kommercheskaya_nedvizhimost/torgovoe_pomeschenie_ba za_5140_m_1832844684).

Определением от 10.03.2020 заявление было оставлено без движения до 20.03.2020 по причине отсутствия в доверенности представителя специально оговоренных полномочий на подписание заявления об обеспечении иска.

Истец предоставил документы, устраняющие причины оставления заявления без движения (доверенность от 11.03.2020).

Истцом соблюдены установленные законодательством требования для рассмотрения судом заявление об обеспечении иска (заявление подписано представителем истца, полномочия которого на подписания заявления об обеспечении иска делегированы доверенностью от 11.03.2020, государственная пошлина оплачена).

Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Исходя из положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле испрашиваемая обеспечительная мера напрямую не связана с предметом иска, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств, а истец просит запреть совершать регистрационные действия.

Так же, в распечатанном истцом заявлении цена выстеленного на продажу объекта 64 000 000 руб., в то время как цена иска 15 350 000 руб. 00 коп., то есть суммы различаются кратно.

Более того, истец просит запретить все регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчика, соответственно суд не может установить при такой испрашиваемой обеспечительной мере соразмерность цене иска.

Суд воспринимает, что наличие у предпринимателя в собственности недвижимого имущества свидетельствует о наличии возможности в случае удовлетворения исковых требований обратить на него взыскание, однако применение обеспечительных мер должно быть соразмерным.

Как известно, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением собственности, на которую в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Таким образом, рассматриваемое заявление об обеспечении иска следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказ в обеспечения иска не препятствует повторному обращению при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРИИС 72» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 01.08.2019 5:46:32
Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич