Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., рассмотрев заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг инвест» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий и запрета проводить заседания Совета Фонда

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг инвест» к Негосударственному пенсионному фонду «Профессиональный», Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному окгуру-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг инвест» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Профессиональный», Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному окгуру-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ «Профессиональный» от 22.12.2008, а также признании недействительной государственной регистрации устава НПФ «Профессиональный» от 10.02.2009 № 2098600001058.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Устава в новой редакции НПФ «Профессиональный», утвержденного решением Совета Фонда от 22.12.2008 Протокол № 81-08, кроме того, истец просит приостановить действие государственной регистрации указанного устава от 10.02.2009, запретить негосударственному пенсионному фонду «Профессиональный» проводить заседания Совета Фонда в составе, избранном в соответствии с Уставом в новой редакции НПФ «Профессиональный», утвержденным решением Совета Фонда от 22.12.2008, приостановить действия решений внеочередных заседаний Совета Фонда НПФ «Профессиональный» от 22.12.2008 (протокол № 81-08), от 26.02.2009 (протокол № 84-09), от 27.02.2009 (протокол № 85-09), от 02.03.2009 (протокол № 86-09).

Истец полагает, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец оспаривает правомерность решения совета Фонда, на котором утверждена новая редакция Устава Фонда, а также правомерность устава Фонда в новой редакции и его государственную регистрацию, следовательно, он вправе заявить ходатайство о принятии таких обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения внеочередного заседания Совета Фонда НПФ «Профессиональный» от 22.12.2008 (протокол № 81-08) и устава в новой редакции НПФ «Профессиональный», утвержденного решением Совета Фонда от 22.12.2008 Протокол № 81-08, а также в виде приостановления действия государственной регистрации указанного устава от 10.02.2009.

Между тем, не подлежит удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений внеочередных заседаний Совета Фонда НПФ «Профессиональный» от 26.02.2009 (протокол № 84-09), от 27.02.2009 (протокол № 85-09), от 02.03.2009 (протокол № 86-09), поскольку данные меры не связаны непосредственно с предметом иска.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" высшим органом управления фонда является совет фонда.

Запрещение проводить заседания Совета Фонда по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства в части наложения запрета проводить заседания Совета Фонда следует отказать.

Кроме того следует отметить, что признанные подлежащими удовлетворению меры в виде приостановления действия Устава Фонда в новой редакции и действия его государственной регистрации по своему содержанию поглощают меры в виде запрета проводить заседание Совета Фонда в новом составе и приостановление действия оспариваемого решения Фонда.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинг инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Приостановить действие решения внеочередного заседания Совета Фонда НПФ «Профессиональный» от 22.12.2008, оформленного протоколом № 81-08.

Приостановить действие Устава в новой редакции НПФ «Профессиональный», утвержденного решением Совета Фонда от 22.12.2008 Протокол № 81-08.

Приостановить действие государственной регистрации от 10.02.2009 Устава в новой редакции НПФ «Профессиональный».

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в месячный срок.

Судья Н.И. Подгурская