Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГЕОБУРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.02.2009, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.04.2011, место нахождения: 117198, <...>, оф. Н5 (12)) о взыскании 448 392 руб. 00 коп.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГЕОБУРСЕРВИС» (далее – истец, ООО НПП «ГЕОБУРСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ОГК») о взыскании задолженности по арендной плате за предоставленные буровые установи с экипажем в размере 408 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за период с 16.08.2019 по 06.12.2019 в размере 4 324 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.12.2019 в размере 10 567 руб. 20 коп., штрафа в рамках договора в размере 25 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 181.12.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в суд отзыв (т. 1 л.д. 142-147), в котором не согласился с исковыми требованиями, мотивируя тем, что истцом неверно рассчитан размер исковых требований, самостоятельно заполнен подписанный пустым отчет о выполненных работах, а так же заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы (т. 2 л.д. 41, уточнение т. 2 л.д. 106-107).

Истец направил возражения относительно удовлетворения ходатайства (т. 2 л.д. 45-46, 56-57).

По общему правилу, закрепленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Между тем, статья 37 АПК РФ допускает изменение установленной статьей 35 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец представил в материалы дела копию договора аренды буровых установок с экипажем от 05.04.2019 № 09 ГБС-2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 26-30), содержащую подписи представителей сторон, скрепленные оттисками печатей организаций.

В установленном порядке ответчик о фальсификации договора не заявил, более того в отзыве ссылается на условия договора, в связи с чем при рассмотрении дела суд учитывает содержащееся в пункте 7.3. договора условие о подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отказывает ООО «ОГК» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Арбитражному суду города Москвы.

Ответчик дополнительно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, сославшись на отсутствие в приложенных к иску документах доказательств наличия у лица, подписавшего исковое заявления, копии диплома о высшем юридическом образовании или удостоверения адвоката (т. 2 л.д. 43).

Истец направил возражения относительно удовлетворения ходатайства (т. 2 л.д. 48-50, 52-54).

Действительно исковое заявление подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.06.2019.

В тексте доверенности от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 21-23) указаны реквизиты диплома.

Так же суд учитывает, что требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Доверенность к иску приложена.

В статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, ученой степени или статуса адвоката.

Диплом не удостоверяет полномочия. АПК РФ явно отделяет «документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности» от «документов, удостоверяющих полномочия».

Таким образом, диплом нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи иска такой обязанности АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного суд считает, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ответчик обратил внимание, что истец не выполнил предписаний определения от 19.02.2020 и о своей позиции об исключении из числа доказательств отчета о выполненных работах.

Истец определение суда от 19.02.2020 не исполнил, о причинах неисполнения не пояснил, что указывает на нарушения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаки проявления неуважения к суду и злоупотребление правом.

Учитывая необходимость получения от истца запрошенных документов и пояснений, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 39, 148, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В данной части определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

- учитывая, что условиями договора предусмотрено передача в аренду только буровой машины гусеничной «БМГ-300» гос. регистрационный номер <***>, письменно обосновать применение его условий к правоотношениям по аренде буровой установки с гос. регистрационным номером АО550К186,

- письменно привести арифметический расчет заявленной ко взысканию суммы долга по арендной плате,

- письменно пояснить за нарушение какого именно обязательства применена договорная неустойка в виде двух штрафов по 12 500 руб. каждый, на общую сумму в размере 25 500 руб. 00 коп., в каком пункте договора установлен подобный размер штрафа,

- письменно со ссылками на нормы права обосновать возможность применения одновременно договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),

- доказательства предоставления буровой установки в аренду с комплектом оборудования, позволяющего выполнять бурение скважин с выносом керна,

- письменные пояснения на доводы отзыва.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: <***>
Помощник судьи: 8 (3467) 95-88-14

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, а так же через сайт суда http://www.hmao.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:46:32
Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич