Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ИНГА» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в рамках Генерального договора о подписке от 09.06.2016 в пользу эСэндПи Глобал Платс бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк. в размере 1 666 529,28 рублей., о применении последствий недействительности сделок в виде обязания эСэндПи Глобал Платс бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк. возвратить в конкурсную массу АО «ИНГА» денежные средства в размере 1 666 529,28 рублей,

ответчик:

- эСэндПи Глобал Платс бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк.;

- Бецкий Александр;

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: Старобинский П.К., по доверенности

от ответчиков: Михальчук Ю.С., Васятин А.Е.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 в отношении открытого акционерного общества «ИНГА» открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ИНГА» утвержден Сичевой Константин Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, пер-к Руновский д.12) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначить на 14 апреля 2022 года.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в рамках Генерального договора о подписке от 09.06.2016 в пользу эСэндПи Глобал Платс бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк. в размере 1 666 529,28 рублей. О применении последствий недействительности сделок в виде обязания эСэндПи Глобал Платс бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк. возвратить в конкурсную массу АО «ИНГА» денежные средства в размере 1 666 529,28 рублей. О взыскании с эСэндПи Глобал Платс бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк. государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 6 000,00 рублей.

Судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, оценивая представленные сторонами доводы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 09.06.2016г. между ОАО «ИНГА» (ранее действующая организационно-правовая форма до внесения изменений) в лице Финансового директора управляющей организации ОАО «ИНГА» (далее –Подписчик) и S&PGlobalPlatts, abusinessunitofS&PGlobalInc. (далее - эСэндПи Глобал Платс, бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк., Заинтересованное лицо), корпорация, учрежденная в г. Нью-Йорке, расположена по адресу 2 Пенн Плаза, штат Нью-Йорк, г. Нью-Йорк, США, 10121, в лице Старшего Директора по исполнению ДжоанаЧиккарона, был заключен Генеральный договор о подписке (далее – Договор).

В соответствие с п. 1 Договора, Заинтересованное лицо предоставляет Подписчику неисключительную, непередаваемую ограниченную лицензию, согласно которой уполномоченные пользователи Подписчика будут получать доступ и использовать для внутренних целей продукты и услуги, являющиеся интеллектуальной собственностьюэСэндПи Глобал Платс, бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк.

Согласно Приложению А к Договору, срок действия Договора и Приложения – 1 год.

Приложением А к Договору установлена стоимость оказываемых услуг - 25 350 долларов США.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам Должника установлено, что за весь период действия Договора в адрес Заинтересованного лица были перечислены денежные средства в общем размере 1 666 529,28рублей, а именно платеж от 27.07.2016г., с учетом курса ЦБ РФ доллара США на дату совершения платежа.

Конкурсный управляющий считает, что платежи на указанную сумму, совершенные в пользуЭСэндПи Глобал Платс, бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк., были осуществлены без встречного исполнения, с целью вывода денежных средств из состава конкурсной массы, с намерением причинить вред кредиторам, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

13.12.2019 г. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23174/2019 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИНГА».

Трёхлетний период подозрительности для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исчисляется с 13.12.2016 г.

Таким образом, платежом от 27.07.2016г. в пользу компании ЭСэндПи Глобал Платс, бизнес подразделение эСэндПи Глобал Инк.были перечислены денежные средства в общем размере 1 666 529,28 рублей.

Причем, как указано конкурсным управляющим, вывод денежных активов без встречного исполнения произведен в период неплатежеспособности должника в условиях осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности, поскольку являясь одной из крупнейших компаний на рынке соответствующих специализированных услуг при выдобре контрагента могла и должны была изучить сведения о должнике. Которые, по мнению конкурсного управляющего, с очевидностью свидетельствовали о признаках неплатежеспособности.

Действительно, компания S&P Global Platts является ведущей независимой международной компанией, публикующей информацию, эталонные цены и аналитические материалы для рынков энергоносителей и сырьевых товаров. S&P Global Platts как подразделение S&P Global Inc. со штаб-квартирой в Лондоне имеет штат около 1200 работников в более чем 19 офисах по всему миру, расположенных в глобальных бизнес- и энергетических центрах на пяти континентах, в том числе в городе Москве.

Компания существует более чем 100 лет и сотрудничает с корпорациями, государственными органами и частными лицами (информация с сайта S&P Global Platts на русском языке – Приложение № 1, информация с сайта «Википедиа».

S&P Global Platts известно всем крупным экспортерам нефти, в том числе и Должнику.

При этом перед заключением Договора о подписке S&P Global Platts представило Должнику внутрикорпоративные документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности и отсутствие препятствий для заключения договора (устав S&P Global Inc. на английском языке, сертификат о полномочиях представителей S&P Global Platts3).

По Договору о подписке S&P Global Platts предоставило Должнику неисключительную, непередаваемую, ограниченную лицензию, на основании которой уполномоченные пользователи, связанные с деятельностью Должника, получили доступ для внутренних целей Должника к продуктам и услугам, являющимся интеллектуальной собственностью S&P Global Platts (подп. «А» п. 1).

На стр. 1 Приложения А к Договору о подписке конкретизируется, что S&P Global Platts оказало Должнику услугу «Platts Market Data – Oil», в рамках которой Должник получил доступ к информации об актуальных рыночных ценах на сырую нефть (crude oil) и ее транспортировку, о динамике изменения указанных ценовых котировок, а также доступ к соответствующей профессиональной аналитике.

Наличие надежной независимой информации от третьих лиц о ценах на сырую нефть позволило нивелировать конкурентное преимущество контрагентов Должника, избежать убытков, которые могли быть причинены в результате использования заниженных котировок на сырную нефть, предоставляемых покупателями.

В частности, котировки S&P Global Platts применялись в рамках Контракта № 117 от 03.11.2016, заключенного между Должником и Glencore Energy UK Ltd. (далее – Контракт № 117, Приложение № 5), по которому Должник обязался поставить Glencore Energy UK Ltd. не менее 72 000 тонн сырой нефти.

Согласно п. 4 Контракта № 117 (стр. 2-3): «Для поставок на условиях ФОБ цена за нетто американский баррель будет равна средней из средних котировок на сырую нефть Брент/Дейтед/, опубликованных в Platt’s Crude Oil Marketwire под заголовком «Spot assessments», которые должны быть взаимно согласованы между сторонами, минус взаимно согласованная скидка за нетто американский баррель». Скидка, учитываемая при определении цены поставки нефти, также зависела от котировок нефти, публикуемых S&P Global Platts (стр. 1 Контракта № 117): «Скидка – дифференциал, вычитаемый из котировок на маркерный сорт нефти Брент ДТД, публикуемых официальным международным информационным агентством Платтс на общепринятых базисных условиях поставки».

Таким образом, информация о котировках, предоставляемая S&P Global Platts на коммерческой основе, использовалась для определения цены поставки нефти на условиях ФОБ4 в пользу Glencore Energy UK Ltd. на основании Контракта № 117.

Согласно Дополнению № 12 от 28.04.2017 к Контракту № 117 (Приложение № 6), которым стороны определили: «Цена за нетто американский баррель около 6 000 мт нефти «Российская Экспортная Смесь», поставленных в Апреле 2017 г. на условиях ФОБ порт Приморск, равна среднему значению всех средних котировок на сырую нефть Брент/Дейтед, опубликованных в Platt’s Crude Oil Marketwire в течение апреля 2017 г., за минусом скидки в размере $3.783 за нетто баррель». Кроме того, в 2016 году между Должником и ОАО «НК «Роснефть» велись переговоры о заключении договора поставки попутного нефтяного газа (ПНГ) в систему газопроводов ОАО «НК «Роснефть». В соответствии с письмом ОАО «НК «Роснефть» от 16.03.2016 № 85-13037 (Приложение № 7) ОАО «НК «Роснефть» предложило учитывать в формуле расчета цены ПНГ котировки, публикуемые в Platt’s European Marketscan. Следовательно, информация, получаемая Должником по Договору о подписке, также должна была применяться при исполнении Должником договора поставки с ОАО «НК «Роснефть». По сведениям Бецкого А., данный договор был заключен в 2017 году. Изложенное означает, что Договор о подписке был необходим для осуществления Должником основного вида экономической деятельности – экспорта нефти, в том числе для определения цены продажи нефти. Факт исполнения Договора о подписке со стороны S&P Global Platts подтверждается следующим. В соответствии с п. 4 Приложения А к Договору о подписке уполномоченные пользователи Должника получили доступ к вышеперечисленной информации посредством направления идентификационных номеров и паролей для каждого уполномоченного пользователя по следующим адресам электронной почты:

Имя и фамилия пользователя Адрес Email Zabavsky Sergey5 szabavsky@ruspetro.com Voytovich Kristina6 kvoytovich@ruspetro.com Pankova Inna7 ipankova@ruspetro.com Во исполнение п. 4 Приложения А к Договору о подписке представитель S&P Global Platts с адреса электронной почты «support@platts.com» направил указанным пользователям учетные данные для доступа к системе

Поскольку Должник осуществлял деятельность по добыче полезных ископаемых (в первую очередь нефти), то данная информация имела непосредственную коммерческую значимость для Должника, и предоставление ее в обмен на денежные средства не могло причинить вред ни самому Должнику в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, ни его кредиторам.

Причинение какого-либо иного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа по Договору о подписке Конкурсным управляющим не доказано. Более того, как уже отмечалось, сам Договор о подписке, устанавливающий обязанность Должника оплатить услуги S&P Global Platts, Конкурсным управляющим не оспаривается, то есть Конкурсный управляющий не находит нарушения встречности и взаимной эквивалентности обязательств по предоставлению Должнику информации и по ее оплате на сумму 1 666 529, 28 руб., что свидетельствует об отсутствии вреда в результате совершения оспариваемого платежа. Оспариваемый платеж прекратил денежное обязательство, действительность которого Конкурсный управляющий признает и не оспаривает.

При приведенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что фактически ответчиком услуги не были выполнены. Факт обратного с достоверностью подтвержден, что исключает причинение вреда кредиторам.

Более того, утверждая о наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий не указал, каким кредиторам такой пред причинен (мог быть причинен).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из содержания ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве прямо следует, что неплатежеспособность и недостаточность имущества являются, во-первых, альтернативными признаками, а значит, для установления состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно одного из них, во-вторых, эти признаки различны по своему существу.

Так, согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из содержания абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве установление признака неплатежеспособности не проводится путем анализа различных показателей бухгалтерского баланса, а устанавливается путем установления наличия/отсутствия неисполненных должником обязательств.

Так, в доказательство наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «ИНГА» конкурсным управляющим приведено Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020г. по делу № А75- 23174/2019 о включении в реестр требований кредиторов АО «ИНГА» в состав третьей очереди требования IIAO Национальный банк «ТРАСТ» в общем размере 58 422 433,43 рубля.

До момента установления в судебном порядке задолженности АО «ИНГА» перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ», между сторонами проводилась досудебная переписка, в которой ПАО Национальный банк «ТРАСТ» указывал на наличие задолженности АО «ИНГА» (требование о погашении задолженности по Кредитным договорам № 10-13-5830 от 26.11.2019г.).

Также конкурсный управляющий указал, что в ранее представленном временным управлявшим АО «ИНГА» анализе финансового состояния было установлено, что в рассматриваемый период (за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «ИНГА» банкротом), АО «ИНГА» отвечала признакам неплатежеспособности, установлена маловероятность покрытия всей величины балансовых обязательств за счет собственных активов, так как большая часть активов представлена заемными денежными средства, возврат которых сомнителен (в частности, договоры займа, заключенные с АО «РУСШТРО» № 0312-01 от 03.12.2015г., № 1107-04 от 11.07.2016г., № 2004-03 от 20.04.2016г., № 12/14 от 08.12.2014г.). В проведенном анализе установлен низкий уровень доли собственных средств в активах, что свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости и большом значении заемных средств в структуре баланса в рассматриваемый период. В том числе показатели нормы чистой прибыли АО «ИНГА» указывали на невозможность восстановить платежеспособность за счет текущей деятельности.

Также в доказательство наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства и задолженность также перед следующими кредиторами, заявления которых в последующем в рамках дела о банкротстве №А75-23174/2019 были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника:

-ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

-ИП Косых Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 31386100250002), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

-ООО «КАРБО Интернешнл Евразия» (ОГРН 1177746794400), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

-ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 1045901598423), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

-ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН 8905048028), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

-ООО «Гео-Зем-Консалтинг» (ИНН 8602024733), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

-ООО «Сервисная компания Максимум» (ИНН 8603127682), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

-ООО «ДЕ-РОССИ» (ИНН 861400033), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

-ООО «Сургутская энергостроительная компания» (ИНН 860218435), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО «Римера-Сервис» (ИНН 7705907626), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Помимо этого конкурсный управляющий утверждал, что им выявлен ряд договоров и соглашений, заключенных между АО «ИНГА» и АО «РУСПЕТРО» в целях организации внутригруппового движения денежных средств, без цели возврата и исполнения фиктивно закрепленных условий договоров (Соглашение о предоставлении АО «ИНГА» финансовой помощи от 03.12.2015г.), договоры займа, заключенные с АО «РУСПЕТРО» № 0312-01 от 03.12.2015г., № 1107-04 от 11.07.2016г., № 2004-03 от 20.04.2016г., № 12/14 от 08.12.2014г., которые по своей природе являлись безвозмездным способом финансирования АО «ИНГА» и заключались для создания положительных финансовых показателей АО «ИНГА» и движения денежных средств по расчётным счетам Должника, что в целом создавало ложное впечатление о платежеспособности АО «ИНГА» в рассматриваемый период.

В то же время, как следует из приведенного конкурсным управляющим определения суда о введении процедуры наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве (от 14.12.2020), лишь 03.12.2018 Банком «ТРАСТ» (ПАО) в адрес должника направлено требование о доплате процентов по Кредитным договорам, поскольку в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 ставка LIBOR превысила значение 1,5%, соответственно, Заемщик обязан доплатить разницу между уплаченными процентами по ставке 1.5% и доначисленными процентами в соответствии со ставкой LIBOR. При этом судом установлено, что проценты подлежат уплате в течение 3 рабочих дней с даты получения требования.

Требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о погашении задолженности по кредитным договорам №ГО-13-5830 направлено в адрес должника только 26.11.2019, то есть через год после заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

В части указания конкурсного управляющего на наличие иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ИНГА», следует обратить внимание на следующее:

обязательства перед ООО «Урал-Дизайн-ПНП» возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда № INGA11-11-2019 от 11.11.2019;

обязательства перед ООО «Гео-Зем-Консалтинг» возникли в результате неисполнения обязательств по договору на выполнение работ № 1202-04 от 12.02.2019;

обязательства перед ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» возникли из рамочного договора № Q23-WOS-2018, предусматривающего подписание сторонами Заказ- нарядов на отдельные операции при его исполнении. В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие из заказ-наряда на оказание услуг от 22.10.2019;

обязательства перед ООО «Карбо Интернешнл Евразия» возникли в результате неисполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг № 18082 от 16.01.2019;

обязательства перед ООО «Сургутская энергостроительная компания» возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда № 0305-08 на производство строительных работ по Заказ-наряду № 9 от 09.07.2018 на объекте: «Строительство дожимной насосной установки (ДНУ) Восточно-Игнинского лицензионного участка (1-я очередь)». В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие с 30.09.2019 (выставлен счет);

обязательства перед ООО СК «Максимум» возникли в связи с неисполнением обязательств по договору № 1201/15 на проведение работ по обработке призабойной зоны скважин химическими и физическими методами от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2019). В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие при выполнении работ в 2019 году (наряд-заказы от 04.10.2019, 11.10.2019, 20.10.2019, 25.10.2019). Срок оплаты Должником выполненных Кредитором работ за октябрь 2019 года, в соответствии с условиями договора наступил 02.01.2020;

обязательства перед ООО «ДЕ-РОССИ» возникли в связи с неисполнением обязательств по договору от 03.06.2019. И только 15.10.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стороны согласовали, в том числе, стоимость выполненных работ на 452 691 рубль 60 копеек;

обязательства перед ООО «РИМЕРА-Сервис» возникли в связи с неисполнением обязательств по договору №13 на оказание услуг по ремонту и дефектоскопии оборудования, изготовление запасных частей и нестандартного оборудования. В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие при выполнении работ в 2019 году (акты: №227 от 25.11.2019 на сумму 217 081,96 руб, №225 от 25.11.2019 на сумму 24 150,25 руб, №226 от 25.11.2019 на сумму 9 823,58 руб, №228 от 13.12.2019 на сумму 104 342,24 руб).

Таким образом, обязательства перед указанными кредиторами возникли после заключения оспариваемого договора и не могут иметь юридического значения при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что 08.11.2019 должником погашена сумма долга перед ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в размере 675 364 107,99 рублей, что указывает на наличие оборотов денежных средств в достаточно значительных объемах и после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, вопреки утверждению конкурсного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не является в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факты прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника представлены не были, равно как и сведения о каких-либо кредиторах, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки и не были исполнены.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой (например: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 N Ф09-10583/16 по делу N А50-8750/2015).

Также и наличие судебных споров о взыскании денежных средств (как, например, в случае задолженности в отношении ИП Косых), в отсутствие доказательств того, что обращение взыскателя было связано именно с отсутствием у должника возможности погасить обязательство, а не с наличием разногласий в отношении обоснованности требований, не образует состав неплатежеспособности, тем более в сравнении сумм задолженности и активов должника, его деятельности и ежегодной прибыли, сведения о которых конкурсным управляющим не были представлены, несмотря на прямое указание суда.

Наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, который придается им статьей 2 Закона о банкротстве и который имеет значение для целей подтверждения недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не раскрывалось и не обосновывалось.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на момент оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствует и сведения, свидетельствующие в пользу аффилированности ответчика к должнику.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не привел обстоятельства, позволившие бы констатировать признаки заинтересованности участников оспариваемой сделки.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (в частности, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Суд, не имея оснований не соглашаться с приведенным доводом конкурсного управляющего о возможности доказывания порочной цели совершения оспариваемой сделки в отсутствие элементов установленной законом презумпции, тем не менее, обращает внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих в пользу наличия у сторон сделки именно указанной порочной цели, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок (сделки) недействительными не имеется.

Руководствуясь статьями 61,1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова