Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении опечатки в определении суда от 05.03.2022

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 в отношении открытого акционерного общества «ИНГА» открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ИНГА» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115184, <...>) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначить на 14 апреля 2022 года.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» ФИО2 о признании трудовой договор № 49/16 от 29.11.2016г., заключенный между АО «ИНГА», действующим через управляющую организацию АО «РУСПЕТРО» на основании решения единственного акционера от 02.07.2015г. и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015г., в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО «РУСПЕТРО» ФИО3 и ФИО1, недействительным в полном объеме. О признании действия управляющей организации АО «РУСПЕТРО», в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО «РУСПЕТРО», ФИО3, ФИО4 по заключению и исполнению трудового договора № 49/16 от 29.11.2016г. недействительными. О применении последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИНГА» денежные средства в размере 14 064 971,72 рубль в полном объеме. Признать трудовой договор № 16/17 от 02.08.2017г., заключенный между АО «ИНГА», в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО1, недействительным в полном объеме. О признании действия управляющей организации АО «РУСПЕТРО» в лице Генерального директора управляющей компании АО «РУСПЕТРО» ФИО5, ФИО6 и уполномоченного представителя ФИО7 по заключению и исполнению трудового договора № 16/17 от 02.08.2017г., недействительными. О применении последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИНГА» денежные средства в размере 41 656 506,87 рублей в полном объеме. О взыскании с ФИО1 в пользу АО «ИНГА» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Определением суда от 05.03.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022.

В тексте Определения содержится ряд описок, а именно:

В абз. 3 на стр. 3 Определения указано: «От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит назначить оценочную экспертизу по определению размера заработной платы на должности Казначея в Финансовом департаменте в период 2016- 2020 гг. в г. Москва и в Ханты-Мансийском автономном округе; 2) Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какой рыночный размер заработной платы на должности Казначея в Финансовом департаменте в период 2016-2020 гг. в г. Москва и в Ханты-Мансийском автономном округе?».

В настоящем обособленном споре оспариваются трудовые договоры с ФИО1, который занимал должность Финансового директора Должника, а не Казначея. В этой связи Конкурсный управляющий просил назначить оценочную экспертизу по определению размера заработной платы на Финансового директора.

В абз. 2 на стр. 4 Определения: «для целей подтверждения доводов о таком завышении Конкурсныи управляющий АО «ИНГА» считает необходимым проведение судебной оценочной экспертизы для целей определения рыночной заработной платы по аналогичной должности, занимаемой ФИО8».

В настоящем обособленном споре оспариваются трудовые договоры с ФИО1, а не с ФИО8. В этой связи Конкурсный управляющий просил назначить оценочную экспертизу по определению размера рыночной заработной платы по аналогичной должности, занимаемой ФИО1.

В абз. 3 на стр. 5 Определения: «С другой стороны, в материалы обособленного спора и ответчиком не представлен обзор общедоступной информации размера заработной платы по аналогичным должностям».

В настоящем обособленном споре ФИО1 представил в материалы настоящего обособленного спора следующие доказательства того, что его заработная плата соответствовала рыночному размеру:

·Экспертное заключение специалиста № 737Ю от 03.12.2021 «По анализу кадровой политики нефтегазовой отрасли и исследованию ситуации по оплате труда топ-менеджмента»;

·Обзор рейтинга Forbes по вознаграждению руководителей финансового сектора крупнейших компаний нефтегазовой отрасли соответствовали.

4. В абз. 3 на стр. 5 Определения: «При этом конкурсному управляющему следует представить сведения о привлеченных им лицах (на основании трудовых договоров, гражданско-правовых договоров), как в общем, в виде аналитической таблицы с указанием должности, переданной функции (трудовой функции), обязанностей, размере оплаты труда (заработной платы); так и конкретно по аналогичной должности ФИО9 (нескольких должностей, если они имеются и (или) функции относятся к различным исполнителям)».

В настоящем обособленном споре оспариваются трудовые договоры с ФИО1, а не с ФИО9.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) либо арифметической ошибкой понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

В настоящем случае, действительно, текст определения об отложении судебного заседания от 05.03.2022 содержит приведенные заявителем неточности, фактически являющиеся опечаткой (технической ошибкой). Однако такие ошибки не влияют на существо принятого определения, имеют место в описательной части судебного акта, не разрешившего спор по существу, в исправлении не нуждаются.

При этом соответствующие технические ошибки (неточности указаний) подлежат учету в дальнейшем сторонами по обособленному спору при подготовке дополнительных доводов и (или) возражений, а также судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

ходатайство ФИО1 об исправлении опечатки оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова