Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании жалобу Травниковой Марины Евгеньевны, САмойловой Ксении Анатольевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) Сичевого Константина Михайловича

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 в отношении открытого акционерного общества «ИНГА» открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ИНГА» утвержден Сичевой Константин Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, пер-к Руновский д.12) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначить на 14 апреля 2021 года в 09 часов
00 минут.

В арбитражный суд 10.03.2021 поступила жалоба Травниковой Марины Евгеньевны, Самойловой Ксении Анатольевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича в которой просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего АО «Инга» Сичевого К.М зарезервировать денежные средства в размере 1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами АО «Инга» до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А. и ТравниковойМ.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.04.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, возражает. В удовлетворении просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.04.2021, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе но делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявители указали на следующее:

Самойлова К.А. и Травникова М.Е. (далее - Заявители) обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о защите трудовых прав к АО «Инга», в котором просят суд взыскать 1 195 855,07 руб. компенсации за досрочное увольнение и возместить моральный вред. Заявление принято к производству, возбуждено дело № 02-2957/2021.

В связи с наличием разногласий, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, Заявители направили Конкурсному управляющему заявление, в котором просили зарезервировать при расчетах с требованиями по текущим платежам денежные средства в размере 1 195 855,07 руб. и не распределять их между кредиторами Должника до окончания рассмотрения спора по указанному делу.

Конкурсный управляющий отказал в резервировании средств, указав, что из совокупности п. 6 ст. 142, п. 1 и 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обязанность по резервированию средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Требования Заявителей относятся к текущим платежам, поэтому по ним резервирование не производится.

Аналогичную позицию конкурсный управляющий (представитель конкурсного управляющего) занимал и при рассмотрении настоящего обособленного спора, настаивая на рассмотрении вопроса о законности/незаконности его действий, полагая, что разногласий у него с заявителями, которые могли бы быть разрешены в судебном порядке, не имеется.

Также конкурсный управляющий полагал, что настоящий обособленный спор подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.т 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявителя не являются лицами, которым Законом предоставлено право обжаловать действий конкурсного управляющего.

Разрешая заявленные требования су существу, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Самойлова К.А. и Травникова М.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, что, однако, не исключает возможность защиты ими своих прав в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

22.05.2020 г. между АО «ИНГА» и Самойловой К.А. был заключен трудовой договор № 488, в соответствии с п. 1.1. которого Самойлова К.С. принимается на работу на должность Бизнес-ассистент Аппарата административного управления, Обособленное подразделение в г. Москва.

Согласно п. 1.4. трудового договора № 488 от 22.05.2020 г., договор заключен на неопределенный срок с 22.05.2020 г.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № 488 от 22.05.2020 г., работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 171 200,00 рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

01.06.2020 г. между АО «ИНГА» и Травниковой М.Е. был заключен трудовой договор № 504, в соответствии с п. 1.1. которого Травникова М.Е. была принята на должность Руководителя Отдела по материально-техническому обеспечению и логистике в Обособленное подразделение в г. Москва.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора № 504 от 01.06.2020 г., договор заключен с 01.06.2020 г. на неопределённый срок.

Ежемесячная заработная плата установлена п. 4.1. трудового договора № 504 от 01.06.2020 г. в размере 267 500,00 рублей до вычета налогов.

12.11.2020 г. Конкурсный управляющий уведомил работников АО «ИНГА» о введении в отношении АО «ИНГА» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 14.04.2021 г., а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Данное уведомление было получено Самойловой К.А. 12.11.2020 г., а Травниковой М.Е. – 13.11.2020 г., о чем свидетельствуют отметки об ознакомлении и подписи сотрудников на уведомлениях.

Уведомления от 12.11.2020 г. были направлены Конкурсным управляющим в адрес сотрудников АО «ИНГА» с целью исполнения обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

01.12.2020 г. Самойлова К.А. была уведомлена о том, что трудовой договор № 488 от 22.05.2020 г. будет расторгнут с ней с 01.02.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, о чем свидетельствует подпись Заявитель на уведомлении № И-20-12/01 от 01.12.2020 г.

02.12.2020 г. Конкурсным управляющим АО «ИНГА»Сичевым К.М. был издан Приказ № 116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения АО «ИНГА», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37. Решение о закрытии обособленного подразделения в г. Москве было принято с целью сокращения расходов АО «ИНГА» в процедуре конкурсного производства.

04.12.2020 г. Травникова М.Е. была уведомлена о предстоящем досрочном расторжении трудового договора № 504 от 01.06.2020 г. с 04.02.2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения АО «ИНГА», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, а также на основании уведомления от 01.12.2020 г. № И-20-12/01, при увольнении Самойловой К.А. была выплачена компенсация в размере 1 144 416,53 рублей, из которых: оклад – 29 773,91 рублей, выходное пособие при сокращении – 191 512,20 рублей, дополнительная компенсация при досрочном увольнении – 356 909,11 рублей, компенсация отпуска при увольнении – 114 188,40 рублей, единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением – 365 614,21 рублей, дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск – 72 953,70 рублей.

07.12.2020 г. Травникова М.Е. обратилась к Конкурсному управляющему АО «ИНГА»Сичевому К.М. с заявлением, в котором просила прекратить трудовые отношения ранее даты, обозначенной в уведомлении о досрочном расторжении трудового договора № 504 от 01.06.2020 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех пособий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ и ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Приказом от 11.12.2020 г. № 71-к было прекращено действие трудового договора № 504 от 01.06.2020 г. Травникова М.Е. была уволена на основании п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Приказа АО «ИНГА» от 02.12.2020 г. № 116/20-И «О закрытии обособленного подразделения АО «ИНГА» в г. Москве», Уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения № И-20-12/34 от 04.12.2020 г., заявления Травниковой М.Е. от 07.12.2020 г. о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, а также на основании уведомления от 04.12.2020 г. № И-20-12/34 Травниковой М.Е. была выплачена компенсация в размере 1 901 086,17 рублей, из которых: оклад – 104 673,91 рублей, надбавка за аренду жилого помещения для проживания – 20 392,94 рублей, выходное пособие при сокращении – 297 054,57 рублей, дополнительная компенсация при досрочном увольнении – 526 596,74 рублей, компенсация отпуска при увольнении – 153 573,38 рублей, единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением – 567 104,19 рублей, дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск – 138 711,44 рублей.

С учетом изложенных обстоятельства конкурсный управляющий полагал, что им не допущено нарушений трудовых прав увольняемых сотрудников. Гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, были предоставлены Самойловой К.А., Травниковой М.Е. в полном объеме.

Данные факты исследуются в рамках трудового спора в Савеловском районном суде города Москвы по делу №02-2957/2021 по исковому заявлению Травниковой М.Е. и Самойловой К.А. о защите трудовых прав.

Заявители в иске также указывают, что при проведении сокращения штата управляющий не предложил имеющиеся вакансии и не проанализировал преимущественное право оставления на работе несмотря на то, что штат должника в этот период увеличился с 178 до 183 сотрудников (ст. 179 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того заявители полагали, что произведенная ликвидация обособленного подразделения должника в г. Москве носит фиктивный (мнимый) характер и оформлена с целью обойти запрет на сокращение матери-одиночки (ч. 4 ст. 261 ТК РФ). 01.12.2020 управляющий направил Травниковой М.Е. уведомление о ее увольнении по сокращению штата.После того, как он узнал, что она является матерью-одиночкой и ее нельзя сократить, управляющий направил уведомление от 04.12.2020 о ее увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

В подтверждение мнимости Заявители представили доказательства, что часть сотрудников обособленного подразделения продолжила работать в организации после ликвидации этого подразделения на условиях дистанционной работы в г. Москве. Суд возложил на управляющего бремя опровержения этих доводов. Рассмотрение дела отложено на 19.07.2021.

Истцы в рамках дела № 02-2957/2021 обратились с ходатайством об обеспечении иска, требования которого аналогичны заявленной жалобе. Савеловский районный суд города Москвы определением от 25.01.2021 г. в удовлетворении названного ходатайства отказал, указав, что принятие подобных обеспечительных мер может затруднить деятельность должника и сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, конкурсный управляющий полагал, что вопрос резервирования денежных средств, заявленный Самойловой К.А., Травниковой М.Е., рассмотрен Савеловским районным судом города Москвы в рамках дела №02-2957/2021. В удовлетворении требования зарезервировать денежные средства в размере 1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами АО «ИНГА» до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб., отказано в полном объеме, в связи с чем аналогичный вопрос не может быть рассмотрен в настоящем деле о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суд полагает необходимым указать, что правовая природа заявленных в настоящем случае требований, и, как следствие, обстоятельства, подлежащие доказываю, в настоящем случае отличны от тех, которые были исследованы судом общей юрисдикции. В настоящем случае суду стоит определить обоснованность действий конкурсного управляющего, их соответствие требованиям закона, в отличие от суда общей юрисдикции, который такие обстоятельства не исследовал, ограничившись лишь констатацией того, что исполнимость судебного акта от заявленных мер обеспечения не зависит. Такие выводы, исходя из правовой природы обеспечительных мер, сделаны при упрощенном рассмотрении без исследования доказательств и доводов сторон.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данные разъяснения являются универсальными и могут быть применены к любым видам споров. Поэтому правовая оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, не препятствует суду дать иную правовую оценку данным обстоятельствам, приведя в судебном акте мотивы такой оценки.

Тем не менее, с учетом изложенного Заявители обратились к управляющему с просьбой зарезервировать для них денежные средства на основании п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управляющий отказал в резервировании средств, поэтому Заявители обратились в Арбитражный Суд ХМАО-Югры с жалобой по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые обоснованно сослался суд, следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Заявители, действуя в рамках установленного нормами статьи 16 Закона о банкротстве порядка, своевременно реализовали право на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования о выплате заработной платы.

Последующие возражения конкурсного управляющего повлекли череду судебных разбирательств, и, как следствие, состояние неопределенности в условиях, когда конкурсный управляющий приступил к гашению последующих очередей текущих обязательств.

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что между конкурсным управляющим имеются разногласия с кредиторами по текущим обязательствам. При этом до момента, пока такие разногласий могут быть разрешены судебным актом, конкурсный управляющий приступил к гашению требований последующих очередей, не осуществив резервирование средств.

В то же время, согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемыхв арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора

Положения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве указывают на безусловную обязанность конкурсного управляющего, не связанную с последующей возможностью/невозможность погашения требований кредитором из конкурсной массы, поскольку представление о наличии такой возможности является субъективным, не подвергающимся абсолютному утверждению. При этом названная норма закона не содержат ограничения для применения механизма резервирования средств к текущим кредиторам, поскольку в этой норме имеется ссылка «на разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде (суде)», что предполагает возможность резервирования средств и при рассмотрении таких разногласий в суде общей юрисдикции, и указывается на «требования кредитора», что предполагает, как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании суд предложил на обсуждение сторон возможность разрешения настоящего спора в качестве разногласий, в соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве.

Представитель заявителей, не возражая определить существо спора в качестве возникших разногласий, указал, что основной целью заявленных требований является необходимость сохранения в конкурсной массе денежных средств в целях удовлетворения текущих требований заявителей в случае поддержания их доводов судом общей юрисдикции. Бездействие конкурсного управляющего не только ставит под угрозу возможность таких выплат, с одной стороны, но и может явиться основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, с другой стороны.

Тем не менее, как указано выше, представитель конкурсного управляющего выразил мнение об отсутствии разногласий, о невозможности разрешения спора в качестве разногласий с кредиторами по текущим обязательствам, утверждая на отсутствии у заявителей, как статуса кредитора по текущим обязательства, так и правомочий заявлять о наличии разногласий или подавать жалобы на действия конкурсного управляющего. А потому, утверждая о законности и обоснованности своих действий, настаивал на разрешении спора в редакции поданного заявления.

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения законности, обоснованности и разумности бездействия конкурсного управляющего, суд считает необходимым согласиться с доводами заявителей, утверждавших, что безусловная обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства до разрешения по существу трудового спора, заявленного кредиторами по текущим обязательствам в условиях наличия возражений в их обоснованности, ответчиком исполнена не была, несмотря на то, что последний уже приступил к гашению требований кредиторов последующих очередей, создавая опасность невозможности удовлетворения требований заявителей вследствие недостаточности конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах жалобу Травниковой Марины Евгеньевны, Самойловой Ксении Анатольевны необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Травниковой Марины Евгеньевны, Самойловой Ксении Анатольевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича, выразвшееся в неисполнении обязанности зарезервировать денежные средства в размере 1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами АО «Инга» до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова