Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625019, <...>) о взыскании 39 480 166 руб.

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 55 979 076 руб. 61 коп., в том числе 46 063 785,90 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.07.2015 № РСН-0066/16,

[A1] В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договорам.

Определением суда от 18.03.2020 принят к производству встречный иск

АО «Сибпромкомплект», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РН-Снабжение» о взыскании

№ РСН-1659/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, исковые требования ООО «РН- Снабжение» удовлетворены частично, с АО «Сибпромкомплект» в пользу ООО «РН- Снабжение» взыскано 20 284 332,96 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования АО «Сибпромкомплект» удовлетворены частично, с ООО «РН- Снабжение» в пользу АО «Сибпромкомплект» взыскано 5 655 255,03 руб. неустойки, 48 323,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, с

АО «Сибпромкомплект» в пользу ООО «РН-Снабжение» 14 629 077,93 руб. неустойки, 151 676,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Сибпромкомплект» возвращено из федерального бюджета 16 970 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2020 № 917.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 оставлено без изменения.

поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 43 028,55 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором не согласен с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, при этом ссылается на срыв и затягивание судебного процесса со стороны истца, на несвоевременную подготовку расчета исковых требований, из-за чего откладывались судебные заседания на наличие ошибок в авансовых отчетах.

[A2] Суд, исследовав материалы заявления, считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, в материалы дела истцом представлены проездные документы авиабилеты, а также документы, подтверждающие несение

[A3] расходов на проживание, командировочных расходов (суточные) на общую сумму 43 028,55 руб.

В материалы дела истцом представлен договор оказания комплекса услуг от 19.11.2016, заключенный между АО «РН-Снабжение» и ПАО «Черногорнефть» (исполнитель) на оказание комплекса услуг в рамках корпоративно-правового обеспечения бизнеса заказчика, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.9. договора оказания комплекса услуг от 19.11.2016 в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт компенсации истцом представителю указанных расходов, а именно письма исполнителя направленные в адрес АО «РН-Снабжение» с приложением отчетов о возмещении командировочных расходов от 07.02.2020, от 16.03.2020, от 05.10.2020, от 01.06.2020; авансовые отчеты о потраченных средствах на командировки от 07.02.2020, от 16.03.2020, от 05.10.2020, от 29.05.2020; приказы от 30.01.2020 № 24-к, от 06.03.2020 № 65-к, от 21.05.2020 № 85-к, от 25.09.2020 № 124-к о направлении работников в командировку; отчеты о возмещении командировочных расходов, подлежащих возмещению; счета- фактуры; платежные поручения от 12.03.2020 № 345514, от 15.07.2020 № 4903, от 21.04.2020 № 351725, от 25.06.2020 № 360777; Положение о порядке направления работников ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории РФ и за рубеж», утвержденное приказом ПАО «РН-Западная-Сибирь» от 07.08.2017 № 102.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на срыв и затягивание судебного процесса со стороны истца, на несвоевременную подготовку расчета исковых требований, из-за чего откладывались судебные заседания, а также на наличие ошибок в авансовых отчетах.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва или дополнительных доказательств по делу, которые суд предложил представить участвующим в деле лицам, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, таким образом, непредставление каких-либо доказательств

[A4] или отзывов стороной не препятствовало рассмотрению спору по существу и не может быть расценено как обстоятельство, повлекшее затягивание производства по делу.

Отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае непредставления доказательств, является правом суда, который в этом случае и должен констатировать невозможность рассмотрения спора по существу вследствие ненадлежащих действий или бездействия стороны спора.

Кроме того, определением суда от 18.03.2020 принят к производству встречный иск ответчика.

Таким образом, судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, а не в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу вследствие ненадлежащих действий или бездействия истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика об исключении судебных расходов за судебные заседания 04.02.2020 и 26.05.2020 подлежат отклонению.

Относительно довода ответчика о наличии ошибок в расчете суд учитывает следующее.

Относительно судебного заседания 12.03.2020.

Сотрудник ФИО2 отправлен в служебную командировку согласно приказу от 06.03.2020 № 65-к на 7 судебных дел. Авансовый отчет на сумму 29 502 руб.- совокупные расходы понесенные в рамках служебной командировки. Отчет от 16.03.2020 на сумму

Относительно судебного заседания 26.05.2020.

[A5] Сотрудник Вершинин С.В. отправлен в служебную командировку согласно приказу от 21.05.2020 № 85-к на 4 судебных дела. Авансовый отчет на сумму 35 900 руб.- совокупные расходы, понесенные в рамках служебной командировки (плюс транспортные расходы, которые составили 41 817,6 руб.). Отчет от 01.06.2020 на сумму 39 993 руб. - расходы выставленные заказчику за 2 судебных дела, по остальным 2 делам расходы выставлены другому заказчику. Заказчиком возмещено 47 991, 60 руб.- в связи с начислением НДС на выставленную сумму 39 993 руб. Частично сумма 35 900 рублей (плюс транспортные расходы) была погашена в рамках договора от 19.11.2016 № МНС- 0133/17/ЧН-13/17 между ООО «РН-Снабжение» и ПАО «РН-Западная Сибирь», что подтверждается представленной счет фактурой. В авансовом отчете не указана сумма транспортных расходов в сумме 41 817,6 руб., так как являются расходами исполнителя, по направлению сотрудника в командировку, договор на оказание транспортных услуг заключал непосредственно исполнитель.

Относительно судебного заседания 01.10.2020. Сотрудник ФИО2 отправлен в служебную командировку согласно приказу от 25.09.2020 № 124-к на 5 судебных дел. Авансовый отчет на сумму 69 676 руб.- совокупные расходы понесенные в рамках служебной командировки. Отчет от 05.10.2020 на сумму 45 014,67 руб. - расходы выставленные Заказчику за 3 судебных дела, по остальным 2 делам расходы выставлены другому заказчику. Заказчиком возмещено 54 017,60 руб.- в связи с начислением НДС на выставленную сумму 45 014,67 руб. Частично сумма 69 676 рублей была погашена в рамках договора оказания услуг от 26.06.2020 № 7363920/0993Д/ЗС-09/20 заключенном между ООО «РН- Снабжение» и ПАО «РН-Западная Сибирь», что подтверждается представленной счет фактурой.

Кроме того, довод ответчика о непредставлении в материалы дела договора оказания услуг от 26.06.2020 № 7363920/0993Д/ЗС-09/20, не соответствует действительности, так как данный договор является приложением № 12 к заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод о неверном расчете расходов на проживание в размере 8 400 руб. и на транспортные услуги в размере 7 817 руб. также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Сотрудник ФИО2 отравлен в служебную командировку на 5 судебных дел в период с 27.09.2020 по 02.10.2020, при этом дело:

- А75-3744/2020 состоялось 28.09.2020 в г. Ханты-Мансийск - А75-6706/2019 состоялось 28.09.2020 в г. Ханты-Мансийск - А75-15824/2019 состоялось 29.09.2020 в г. Тюмень

[A6] - А75-3208/2020 состоялось 30.09.2020 в г. Ханты-Мансийск
- А75-23219/2019 состоялось 01.10.2020 в г. Ханты-Мансийск

Согласно расчету заявленных судебных расходов, суммы проживания и проезда заявлены только в периоде с 30.09.2020 по 01.10.2020, в связи с чем и разделены только на 2 судебных заседания. Расходы на проживание и проезд в г. Ханты-Мансийске 28.09.2020 не заявлялись.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что применительно к настоящему делу ответчиком в части суточных не обоснованно.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в определении суммы суточных и иных расходов работника, находящегося в командировке, исходя из рыночных цен на товары и услуги в том или ином регионе, что применительно к настоящему спору не исключает возможность выплаты представителю истца оспариваемой ответчиком суммы суточных, принимая во внимание регион, куда командировались представители.

Как следует из расчета, истцом применена пропорция в части определения размера суточных, приходящихся на представление интересов в рамках настоящего дела, с учетом количества судебных дел, для участия в которых командировался представитель общества.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, не только дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), но и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 11 Положения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Также ответчик указывает на чрезмерную стоимость проживания ФИО3 в размере 5 180 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

[A7] Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Возражения в части чрезмерности расходов на проживание представителя истца судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что выбранный истцом уровень комфортабельности гостиницы влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на проживание, равно как и доказательств того, что на дату проживания в гостинице у истца имелась возможность обеспечить проживание в более дешевой гостинице (номере).

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма № 121).

Таким образом, судебные издержки, возникшие при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Поскольку доказательства несения истцом расходов на оплату проезда и командировочные расходы представителя материалами дела подтверждаются, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A8] заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибпромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 43 028,55 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова

#Проект

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.10.2020 10:39:43

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна